Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-949/20 по делу N А23-5622/2019

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А23-5622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991) - Маринина А.А. (доверенность от 16.01.2020 N 04/20), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-5622/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - истец, ООО "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазстрой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору строительного подряда от 08.06.2015 N Z44-086415 за период с 01.08.2018 по 17.06.2019 в размере 19 457 832 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован допущенным в период действия договора нарушением со стороны ответчика, выразившимся в непредставлении банковской гарантии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает ответчик, размер взысканной с него в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель апелляционной жалобы указывает на, то что из условий заключенного между сторонами договора усматривается дисбаланс мер ответственности за нарушение обязательств. По мнению ООО "Нефтегазстрой", при установлении размера подлежащей уплате неустойки за непредставление банковской гарантии истцом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из цены работ, а не из стоимости банковской гарантии. Считает, что возможно снижение неустойки с применением при ее расчете стоимости банковской гарантии.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 22.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы сослался на невозможность явки в настоящее судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенными в связи с этим ограничениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные ответчиком в его обоснование, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку введенными в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 16.02.2015 N 1/2749/ГПерераб/14-2.1-4987/23.01.15/ЗЭПГОС (лот N 4) заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений N 2749/ГПерераб/14-2.1- 4987/23.01.15/ЗЭПГОС между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 08.06.2015 N Z44-086415 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем и содержание работ выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской промплощадке" в составе стройки "Инфраструктура магистрального транспорта углевородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ", расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, необходимые для строительства объектов и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором и принять завершенные строительством объекты.

Согласно п. 3.1. договора цена работ с учетом НДС составляет 620 911 692 руб. 48 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 7).

В п. 3.5. договора закреплено, что в обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей по настоящему договору, в т.ч. сумм неустоек, подрядчик не позднее 31.07.2018 представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (приложение N 3 к договору) (КС-11) на сумму в размере 10% от цены работ по настоящему договору. За нарушение подрядчиком срока представления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 N 4).

В случае возникновения обязанности подрядчика по уплате неустойки сумма неустойки должна быть перечислена в течение 5 календарных дней с момента направления соответствующего требования заказчиком на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре либо в соответствующем требовании об уплате неустойки (п. 18.5. договора).

Поскольку ответчик обязательств по представлению банковской гарантии не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия от 29.01.2019 N ГП/24/00807 с требованием предоставить банковскую гарантию и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром переработка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора строительного подряда от 08.06.2015 N Z44-086415, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 3.5 договора обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии ответчик не исполнил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.08.2018 по 17.06.2019 в размере 19 457 832 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт нарушения обязательств по договору в части предоставления банковской гарантии не отрицал, заявив возражения относительно размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки от суммы банковской гарантии, а не от цены работ по договору, не принимаются судом, поскольку не основаны на положениях пункта 3.5 договора.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности подрядчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.08.2018 по 17.06.2019 в размере 19 457 832 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-5622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик