Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-3374/20 по делу N А28-18397/2019

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А28-18397/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-18397/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Лузянина Виталия Николаевича (ИНН: 434550125152, ОГРН: 316435000062936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН: 4345168153, ОГРН: 1074345011300)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузянин Виталий Николаевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании 67 266,10 рублей, в том числе 60 000,00 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договорам N 15 от 14.05.2018, N 16 от 14.05.2018, N 17 от 14.05.2018, 7 266,10 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2018 по 20.12.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ, судебных издержек в размере 5500,00 руб. в виде расходов расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 218,43 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что услуги в части разработки проектной документации и просчета противопожарного риска оказаны некачественно, в связи с чем, отказ ответчика от их полной оплаты является правомерным.

Также, по мнению ответчика, судом были допущены нарушения норм процессуального прав, выразившиеся во взыскании с ответчика процентов в сумме большей, нежели заявленной истцом в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 15, по условиям которого исполнитель обязуется разработать рабочую документацию противодымной вентиляции помещения батутного парка по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 1б.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик оплачивает 50% предоплату по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт выполненных работ от 25.06.2018 N 15, согласно которому исполнителем выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 30 000,00 рублей.

14.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 16, по условиям которого исполнитель обязуется провести расчет пожарного риска на объекте заказчика по адресу: г.Киров, ул. Ленина, 1б и получить заключение в ФГБУ "СЭУ ФПС" испытательная пожарная лаборатория по Кировской области" (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 110 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора предоплата составляет 50%.

Окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

По результатам выполнения работ по договору сторонами подписан акт выполненных работ от 15.06.2018 N 16, согласно которому исполнителем выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 110 000,00 рублей.

14.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 17, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить эвакуационные выходы со второго этажа в виде лестниц 3-го типа на объекте заказчика по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 1б в количестве 2-х шт.; провести испытания данных лестниц с выдачей заключения (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 240 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора предоплата по договору составляет 50%от стоимости работ.

Окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

По результатам выполнения работ по договору сторонами подписан акт выполненных работ от 15.06.2018 N 17, согласно которому исполнителем выполнены работы общей стоимостью 240 000,00 рублей.

16.05.2018 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 240 000,00 рублей в счет оплаты по договорам (платежное поручение от 16.05.2018 N 434).

29.06.2018 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 50 000,00 рублей в счет оплаты за изготовление и монтаж лестницы (платежное поручение от 29.06.2018 N 655).

05.10.2018 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 30 000,00 рублей в счет оплаты за изготовление и монтаж лестницы (платежное поручение от 05.10.2018 N 1111).

05.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договорам в сумме 60 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней после получения данного письма.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований и оказания услуг по договорам истец представил подписанные ответчиком без каких-либо возражений акты выполненных работ от 25.06.2018 N 15 на сумму 30 000,00 руб., 15.06.2018 N 16 на сумму 110 000,00 руб., 15.06.2018 N 17 на сумму 240 000,00 руб., которые подтверждают объем и стоимость услуг, оказанных в рамках договоров, уведомление ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области" от 25.06.2018 N746-3-2, согласно которому проектная документация соответствует требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; уведомления ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области" от 25.06.2018 N745-3-2 о соответствии структуры и содержания расчета индивидуального пожарного риска Фитнес клуб "Айсберг" приказу МЧС России от 30.06.2009 N 382.

Не отрицая факта наличия задолженности, ответчик полагает, что основания для оплаты стоимости услуг отсутствуют, поскольку услуги истцом оказаны ненадлежащего качества.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в жалобе обстоятельства и факты, не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, возражений по качеству оказанных услуг ответчиком не было заявлено после получения претензии истца.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, в связи с чем, позиция ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости услуг по договору является несостоятельной.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 60 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 266,10 руб. за период с 25.06.2018 по 20.12.2019.

Суд, не согласившись с расчетом истца в части определения начального периода начисления процентов по договору от 14.05.2018 N 15, приняв во внимание условие пункта 3.3 договора, а также подписание сторонами акта выполненных работ 25.06.2018, установил, что срок исполнения обязанности по оплате по договору N 15 истек не ранее 02.07.2018.

С учетом данных обстоятельств сумма процентов по договорам составила 7 218,43 рублей.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой задолженности и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об указании в резолютивной части решения суммы процентов 67218,43 руб. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, поскольку являются явной опиской. Кроме того, согласно материалам электронного дела, судом исправлена допущенная в резолютивной части решения описка в части неверного указания суммы процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя, нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 02.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.04.2020) по делу N А28-18397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев