Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-17614/19 по делу N А70-14652/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-14652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17614/2019) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14652/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ИНН 7224049654, ОГРН 1137232009672) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" (ИНН 2801235142, ОГРН 1172801010931) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее-истец, ООО "ТехноСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Техстрой-ДВ") о взыскании 2 270 055 руб. 78 коп. задолженности по договору на услуги по перевозке инертных материалов автосамосвалами N ПР-10/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14652/2019 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой-ДВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: до рассмотрения дела по существу ООО "ТехноСпецСтрой" направило в суд ходатайство о переносе судебного заседания для предоставления доказательств о выполнении работ по спорному договору; перевозчиком 13.08.2018 направлены на электронный адрес заказчика, указанный в договоре, счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 1 445 213 руб. 95 коп. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в обоснование правовой позиции.

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства могут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование жалобы.

В письменном отзыве ООО "ТехноСпецСтрой" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Определениями от 27.03.2020, от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 18.06.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "ТехноСпецСтрой" поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После отложения представители лиц, участвующих в деле не явились.

ООО "ТехноСпецСтрой" заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, пояснения по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "ТехноСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Техстрой-ДВ" (перевозчик) заключен договор на услуги по перевозке инертных материалов автосамосвалами N ПР-10/2018, по условиям которого, перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке инертных материалов (далее по тексту - груз) на объект строительства ЛПУ N 4 в г. Сковородино магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 2.7 Участок "КС-6 "Сковородинская" - КС-7" "Сивакинская" км 1550 - км 1817,9 в составе стройки "Магистральный газопровод" "Сила Сибири") (код объекта033-2000973.0043), в сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 работа автотранспортных средств организуется перевозчиком в две смены. В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик организовывает погрузочные работы автосамосвалов в две смены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость перевозок определяется на основании согласованных тарифов, оформленных в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью.

Документами, на основании производится оплата, являются подписанные уполномоченными лицами сторон договора: акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры или УПД, транспортные накладные, копии путевых листов формы N 4-С (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора заказчик через 7 календарных дней с момента начала перевозки перечисляет аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.12 договора заказчик за счет перевозчика обеспечивает заправку автотранспортных средств перевозчика топливом. Бесспорным подтверждением отпуска заказчиком топлива перевозчику будет является подпись водителя перевозчика в заправочной/раздаточной ведомости, прилагаемой в копии к универсальному передаточному акту. Стоимость топлива определяется исходя из закупочной цены, по которой заказчик приобрел топливо у поставщика, что подтверждается копией счет-фактуры. Заказчик по окончании каждого календарного месяца предоставляет перевозчику к возмещению стоимости топлива УПД и копию заправочной/раздаточной ведомости (пункт 2.13 договора).

Расчеты за топливо производятся путем зачета заказчиком суммы отпущенного топлива в счет оплаты услуг перевозчиком в отчетном месяце по договору. Стоимость оказанных услуг перевозчиком оплачивается заказчиком за минусом отпущенного топлива.

В соответствии с пунктом 4.2.12 перевозчик обязан самостоятельно за свой счет осуществлять обеспечение автотранспортных средств топливом либо возмещать заказчику стоимость топлива, использованного для заправки автотранспортных средств перевозчика в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

По утверждению истца, во исполнение условий договора был перечислен ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., при этом оказание услуг было прекращено, а также понесены дополнительные расходы по заправке дизельным топливом транспортных средств ответчика в общем размере 2 270 055 руб. 78 коп., в подтверждении расходов истцом представлены универсальный передаточный документ от 30.06.2018 на сумму 657 439 руб. 51 коп., от 31.07.2018 на сумму 102 616 руб. 27 коп., сводная ведомость по реализации ГСМ за июль 2018 года, подписанные ответчиком, в свою очередь ответчик услуги не оказал, расходы не компенсировал, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 270 055 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 27.08.2018 N 2498 с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 N 7442.

Кроме того, как отмечалось ранее, стороны в договоре предусмотрели обязанность перевозчика самостоятельно за свой счет осуществлять обеспечение автотранспортных средств топливом либо возмещать заказчику стоимость топлива, использованного для заправки автотранспортных средств перевозчика в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на приобретение дизельного топлива, что также подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2018 на сумму 657 439 руб. 51 коп., от 31.07.2018 на сумму 102 616 руб. 27 коп., сводная ведомость по реализации ГСМ за июль 2018 года, подписанными ответчиком. Факт несения истцом расходов ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу расходов не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 270 055 руб. 78 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Однако, как было указано выше, судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения дела и в целях принятия законного и обоснованного судебного акта приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы (направлены перевозчиком 13.08.2018 на электронный адрес заказчика, указанный в договоре), которые имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Из представленных в материалы дела ответчиком подлинных транспортных накладных и путевых листов, имеющих соответствующие отметки работников истца, заверенные печатью ООО "ТехноСпецСтрой", следует, что ответчиком оказаны услуги по спорному договору на общую сумму 1 445 213 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить письменные пояснения по существу указанных выше документов, однако истец мотивированные возражения относительно содержащихся в этих документах сведений не представил, доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части взыскания с ООО "Техстрой-ДВ" в пользу ООО "ТехноСпецСтрой" 1 445 213 руб. 95 коп. долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу составил 36,34%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 12 481 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 909 руб. 80 коп., а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 571 руб. 20 коп., то есть 23 778 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14652/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" 1 445 213 рублей 95 копеек долга и 23 778 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ" о взыскании 1 445 213 рублей 95 копеек долга и 23 778 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая