Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-2645/20 по делу N А70-21186/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-21186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2645/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-21186/2019 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма С.Т.Б" (ОГРН1037200586610, ИНН 7202108497) о понуждении к заключению договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "С.Т.Б." (далее - ООО "МПФ "С.Т.Б.", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N Т-32360-17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-21186/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.01.2020, АО "УСТЭК" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом сделан неправильный вывод только с учетом требований норм Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а не принят во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), который регулирует правоотношения именно в сфере теплоснабжения, где в части 1 статьи 15 указано, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Заключение договора теплоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) - АО "УСТЭК" невозможно, в связи с чем заключение договора теплоснабжения с истцом является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. АО "УСТЭК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186 АО "УСТЭК" присвоен статус ЕТО города Тюмени. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 764/01-21 от 27.12.2017 истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени. Истец 16.10.2019 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом проект договора теплоснабжения N Т-3260-17. Поскольку ответчик не подписал указанный проект договора, АО "УСТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.) (часть 1 статьи 426 ГК РФ).

Договор теплоснабжения (статья 7 Закон N 190-ФЗ) является публичным.

В абзаце втором части 3 статьи 446 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 445 ГК РФ указано, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Несмотря на отнесение законодателем договора теплоснабжения к категории публичных договоров, право требования в судебном порядке заключения публичного договора возникает лишь к той стороне такого договора, для которой его заключение является обязательным.

Доказательства того, что для ООО "МПФ "С.Т.Б." заключение договора теплоснабжения является обязательным, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику объекта, расположенного по адресу: ул. Северная, 6/1, нежилое помещение 53,2 м.кв., поименованного в проекте договора N Т-32360-17 как объект теплоснабжения.

В соответствии с условиями пункта 11.1 проекта договора N Т-32360-17 договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2018 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Между тем в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства, целью обращения АО "УСТЭК" в суд с настоящим иском являлось заключение договора теплоснабжения в судебном порядке.

Вместе с тем частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении с суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В части 1 статьи 446 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (часть 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения соглашения об урегулировании отношений сторон на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, положения части 2 статьи 425 ГК РФ предусматривают возможность применения условий договора на ранее возникшие отношения лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

В данном случае такого соглашения нет.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-21186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева