Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7488/20 по делу N А32-45569/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-45569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис": представитель Оганян О.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палян Энгельса Сосиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-45569/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" к Палян Энгельсу Сосиковичу о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Палян Энгельса Сосиковича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-45569/2019 ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено. Признаны требования ООО фирма "Химпром-Сервис" обоснованными. Введена в отношении Палян Энгельса Сосиковича процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены требования ООО фирма "Химпром-Сервис" в третью очередь реестра требований кредиторов Палян Энгельса Сосиковича в сумме 6 500 000 руб. - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 830 руб. отдельно. Утвержден финансовым управляющим должника Овчаренко Вадим Петрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-45569/2019, Палян Энгельс Сосикович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована непризнанием задолженности и несоответствием заявления общества требованиям ст. 213.5 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Химпром-Сервис" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Овчаренко В.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Химпром-Сервис" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-45569/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО фирма "Химпром-Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Палян Энгельса Сосиковича несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия неисполненных обязательств кредитор ссылается на определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15.03.2018, принятого в рамках дела N 33-8860/2018, согласно которого с Палян Анжелы Манасовны в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 830 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. по делу N А32-18315/2018 признаны требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" к Палян Анжеле Манасовне в размере 6 500 000 рублей основного долга и 781 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, общим обязательством супругов Палян Анжелы Манасовны и Палян Энгельса Сосикович.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора в совокупности составляют более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования ООО фирма "Химпром-Сервис" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12960, Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ введены новые положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности граждан. Среди прочих нововведений установлен порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом (статья 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требований об уплате обязательных платежей;

требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления N 45, перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения ООО фирма "Химпром-Сервис" с заявлением о признании Палян Энгельса Сосиковича несостоятельным (банкротом) послужили:

- определение Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 15.03.2018, принятое в рамках дела N 33-8860/2018, согласно которого с Палян Анжелы Манасовны в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 830 руб.

- выводы суда апелляционной инстанции, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А32-18315/2018, согласно которым полученные должником средства от общества были израсходованы в интересах его супруга, в связи с чем, Палян А.М. и Палян Э.С. являются солидарными должниками по однородному обязательству, имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований, в том числе за счет реализации имущества Палян Э.С. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление общества следует удовлетворить и признать общим обязательством супругов Палян Анжелы Манасовны и Палян Энгельса Сосиковича требований в размере 6 500 000 руб. основного долга и 781 830 руб. процентов, которые подтверждены вступившим законную силу судебным актом и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.07.2018 по настоящему делу.

Судебный акт, подтверждающий взыскание заявленной ООО фирма "Химпром-Сервис" в настоящем деле суммы задолженности с Палян Э.С., в материалы дела не представлен. Доказательств того, что ООО фирма "Химпром-Сервис" обращалась в суд за взысканием указанной задолженности с Палян Э.С. в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая в настоящем деле вопрос об обоснованности требований ООО фирма "Химпром-Сервис", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и сам должник спорную задолженность не признает, о чем свидетельствует апелляционная жалоба, то есть, не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления N 45, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, сам факт подачи должником апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с предъявляемым к нему требованием. Из текста апелляционной жалобы следует, что должником задолженность полностью отрицается, в обоснование чего даны пояснения о наличии конфликта между Пялян Э.С., как одним из учредителей ООО фирма "Химпром-Сервис" и генеральным директором ООО фирма "Химпром-Сервис" - Хачатуряном Б.М.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Палян Э.С. несостоятельным (банкротом) у ООО фирма "Химпром-Сервис" в силу прямого указания статьи 213.5 Закона о банкротстве в отсутствие решения суда и факта признания задолженности не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований ООО фирма "Химпром-Сервис" обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка ООО фирма "Химпром-Сервис" на положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы установления требования, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае имеет место не обращение кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, а также учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во введении в отношении Палян Э.С. процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-45569/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Палян Э.С.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-45569/2019 отменить.

Производство по делу о банкротстве Палян Э.С. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян