Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 13АП-4020/20 по делу N А56-86101/2019

г. Санкт-Петербург

27 июня 2020 г.

Дело N А56-86101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Петрусева И.А. по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика (должника): представителя Дерновой К.Ю. по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-86101/2019 по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" (далее - ответчик, ООО "Клининговый центр", управляющая организация) 233 711 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности за период 24.01.2019 по 21.03.2019, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 04.12.2018 N 78020000312276 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Клининговый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

16.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Клининговый центр", в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 изменена дата судебного разбирательства на 17.04.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 изменена дата судебного разбирательства на 14.05.2020.

14.05.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 14.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и отложил рассмотрение дела на 18.06.2020.

10.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Клининговый центр" поступил отзыв исковое заявление, в котором ответчик полагает справедливым произвести расчет неустойки согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

17.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

18.06.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска, пояснив, что ответчиком произведена оплата неустойки и судебных расходов. Полномочия представителя, заявившего отказ от иска, судом проверены, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что оплата неустойки произведена в рамках исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, поскольку отказ истца от иска не связан с ошибочными действиями истца при обращении в суд с исковым заявлением, а обусловлен принудительным исполнением требований истца после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционный суд пришел к заключению, что все расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-86101/2019 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 7 674 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова