Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-6645/20 по делу N А07-9418/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А07-9418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Экспорт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2020 по делу N А07-9418/2019.

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку по признанию недействительным паспортов транспортных средств (далее - ПТС) и по аннулировании регистрации транспортных средств, а именно:

- признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку по признанию недействительным 19.04.2018 ПТС 180С106963 и по аннулированию регистрации транспортного средства КамАЗ 6520-057, Идентификационный номер (VIN) ХК7689956Н0000332;

- признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку по признанию недействительным 19.04.2018 ПТС 180С106965 и по аннулированию регистрации транспортного средства КамАЗ 6520-057, идентификационный номер (VIN) ХК7689956Н0000334

- обязать МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку восстановить государственную регистрацию указанных транспортных средств.

ООО "Интеграл-экспорт" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Интеграл-экспорт" подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. ООО "Интеграл-экспорт" представлено уточнение к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Согласно уточненному заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "Интеграл-экспорт" просит:

1. Признать ООО "Интеграл-Экспорт" третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9418/2019, о чем вынести соответствующее определение.

2. Признать МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку РБ виновным в причинении убытков ООО "Интеграл-Экспорт", в связи с неисполнением пункта 3 Правил N 1001.

3. Привлечь в качестве третьего лица Федеральное казначейство РФ, в лице Управления федерального казначейства в Республике Башкортостан.

4. Расторгнуть договоры купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 и N Р17- 15229-ДКП от 07.09.2017, заключенные между ООО "Интеграл-Экспорт" и АО "ВЭБ-Лизинг".

5. Расторгнуть договоры лизинга N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 и N Р17- 15229-ДЛ от 07.09.2017, заключенные между ООО "Интеграл Экспорт" и АО "ВЭБ-Лизинг".

6. Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Интеграл-Экспорт" понесенные убытки по договорам купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 и NР17-15230-ДКП от 07.09.2017 в сумме 7 140 000 рублей.

7. Взыскать с Федерального казначейства РФ в пользу ООО "Интеграл Экспорт" понесенные убытки в размере 910 214,34 рублей в виде авансового платежа и лизинговых платежей в части платы за финансирование по договорам лизинга N Р17- 15229-ДЛ от 07.09.2017 и N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017.

8. Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" и Федерального казначейства РФ в пользу ООО "Интеграл Экспорт" госпошлину.

9. Обязать АО "ВЭБ-Лизинг" принять от ООО "Интеграл Экспорт" возврат транспортных средств: автомобиль - самосвал VIN ХК7689956Н0000334 и автомобиль - самосвал VIN ХК7689956Н0000332.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интеграл-Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные ООО "Интеграл-Экспорт" требования и требования ООО" "ВЭБ-Лизинг" являются взаимоисключающими.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Интеграл-Экспорт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Интеграл-экспорт" не идентичны, различны по содержанию и основаниям возникновения обязательств, совместное рассмотрение требований не носит взаимоисключающий характер. Указанные лица является субъектами разных материальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, АО "ВЭБ-Лизинг" заявлено требование о признании незаконным действий МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку РБ по аннулированию регистрации двух транспортных средств, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит восстановить государственную регистрацию указанных транспортных средств.

В свою очередь требования, заявляемые ООО "Интеграл-экспорт", не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям заявителя, являются по сути самостоятельными требованиями, вытекающими как из положений гражданского законодательства о возмещении вреда, так и из положений о договоре купли-продажи. Обоснования принадлежности спорного права именно ООО "Интеграл Экспорт" не приведено.

Между тем, в рассматриваемом деле разрешению подлежит вопрос о законности аннулирования регистрации транспортного средства, с учетом отсутствия притязания ООО "Интеграл Экспорт" как предполагаемого собственника, податель апелляционной жалобы не является и не может являться предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Заявленные требования ООО "Интеграл Экспорт" имеют самостоятельный предмет доказывания, а также не исключают удовлетворение притязаний как заявителя, так и заинтересованного лица.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимая по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями ООО "ВЭБ Лизинг" и требованиями ООО "Интеграл Экспорт" материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Интеграл Экспорт" уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2020 по делу N А07-9418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Экспорт" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова