Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-1603/20 по делу N А03-12297/2018

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-12297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотаежное" (N 07АП-1603/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12297/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молтехмонтаж" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 7/4, 13, ОГРН 1102223008799, ИНН 2222790730) к открытому акционерному обществу "Новотаежное" (663627, Красноярский край, Канский район, село Красный курыш, ул. Центральная, 33/1, ОГРН 1022401361817, ИНН 2450013878) о взыскании 397 500 руб. долга, 33 390 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш" (426039, Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Новосмирновская, д. 10); 2) общество с ограниченной ответственностью "ТД Завод МолТехМаш" (427415, Удмуртская Республика, Воткинский, с. Июльское, ул. Молодежная, д. 2).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Беляев Д.О. по доверенности от 01.02.2020 (сроком на 1 год), паспорт; Ермакова Т.В. по доверенности от 01.02.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; Шенкарева Л.С. директор, приказ N 1 от 21.10.2010, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молтехмонтаж" (далее - истец, ООО "Молтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новотаежное" (далее - ответчик, ОАО "Новотаежное") о взыскании 397 500 руб. основного долга, 33 390 руб. пени, 10 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод МолТехМаш"; общество с ограниченной ответственностью "ТД Завод МолТехМаш".

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Новотаежное" в пользу ООО "Молтехмонтаж" взыскано 393 500 руб. долга, 17 314 руб. 10 неустойки, 40 042 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы, 11 076 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новотаежное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Молтехмонтаж" требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы е податель указывает следующее: односторонний акт приемки выполненных работ от 16.06.2017 является фальсификацией доказательств, получен и представлен в материалы дела истцом с нарушением требований закона, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть исключен из числа доказательств по делу; ответчик предлагал истцу в целях получения оплаты в полном объеме устранить выявленные недостатки качества продукции и передать выполненные работы покупателю по соответствующему акту; порядок оплаты ответчиком соблюден; суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта N 010.00/2633 от 22.11.2018.

Определением суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.03.2020 на 11 час. 10 мин.

ООО "Молтехмонтаж" в возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании 17.03.2020 представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (конверт, копию почтового отправления, телеграмму); ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2020 до 11 час. 20 мин.

17.03.2020 в суд от ОАО "Новотаежное" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы ссылается на то, что истец достоверные, допустимые и относимые доказательства тому, что на момент монтажа установки оборудования и попыток ввода е в эксплуатацию, поставленное оборудование соответствовало требованиям ГОСТа.

Определением суда от 19.03.2020 судебное разбирательство, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.04.2020 на 12 час. 20 мин.

Определением суда от 30.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 10.06.2020 на 09 час. 30 мин.

30.04.2020 в суд от ООО "Молтехмонтаж" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 18.06.2020 на 09 час. 00 мин.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в возражениях.

В апелляционной жалобе подателем заявлено о фальсификации акта приемки выполненных работ от 16.06.2017 по договору поставки N 004 от 17.04.2017 и исключении его из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Из толкования норм статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлялось суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОАО "Новотаежное" не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии у ответчика возможности заявить такое ходатайство по уважительным причинам. Представленная копия телеграммы об отложении судебного разбирательства не свидетельствует об уважительности непредставления заявления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, возражений на дополнения к жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "Молтехмонтаж" (поставщик) и ОАО "Новотаежное" (покупатель) заключен договор поставки N 004, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, следующую продукцию: установка охлаждения молока "Арктика-10000" в количестве 1 шт. стоимостью 1 325 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок поставки продукции - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты цены договора, согласно пункту 3.2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что организация доставки возлагается на поставщика по реквизитам, указанным покупателем. Транспортные расходы, монтаж, пуско-наладка оборудования включены в стоимость продукции. Погрузочные работы производятся силами и средствами поставщика, разгрузочные работы покупателя. Приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в момент ее получения.

Лицо, уполномоченное покупателем на получение продукции, наделяется всеми полномочиями для ее приемки по количеству и качеству с оформлением дополнительной доверенности (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель обязан заявить все имеющиеся у него претензии по количеству, состоянию и тем качественным характеристикам продукции, которые могут быть обычно выявлены при приемке продукции. Накладные имеют силу актов приема-передачи продукции.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 1 325 500 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата продукции производится: пункт 3.2.1 - предоплата в размере 70%, что составляет 927 500 руб., оплачивается покупателем не позднее 05.05.2017; пункт 3.2.2 - остальная сумма в размере 30%, что составляет 397 500 руб., оплачивается покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставщик предоставляет гарантию на оборудование в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ. Гарантия не распространяется на быстро изнашиваемые детали и расходный материал (сосковая резина, пыжи, фильтры, шланги, прокладки и т.д.).

С целью исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки N 004 от 17.04.2017, ООО "ТД Завод МолТехМаш" (поставщик) и ООО "Молтехмонтаж" (покупатель) заключили договор поставки N 47 от 18.04.2017, согласно условиям, которого поставщик обязался передать покупателю установку охлаждения молока "Арктика-10000" стоимостью 900 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора поставки N 47 от 18.04.2017, ООО "ТД Завод МолТехМаш" по товарной накладной N 124 от 03.05.2017 поставило ООО "Молтехмонтаж" товар на общую сумму 900 000 руб.

В свою очередь, ООО "Молтехмонтаж" во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки N 004 от 17.04.2017, поставило ответчику установку охлаждения молока "Арктика-10000" по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Красный Курыш, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 16.06.2017.

Ответчик оплатил товар в сумме 927 500 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 397 500 руб.

16.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 475, 506, 209, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации, и с учетом мнения истца, исключение из числа доказательств по делу договора подряда N 8 от 05.05.2017, акта N 84 от 10.05.2017, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, учитывая заключение судебной технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" Осипенко Александром Владимировичем, в связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленной и смонтированной установки охлаждения молока "Арктика-10000" по договору поставки N004 от 17.04.2017, согласно которой, в том числе, установлено наличие производственного брака в виде щели в нижней части теплоизоляции, который является устранимым, при этом оставшиеся недостатки, перечисленные в экспертном заключении, являются эксплуатационными, в связи с чем расходы по их устранению не могут быть отнесены на поставщика, придя к выводу о том, что качество товара соответствует согласованным сторонами требованиям, в связи с чем оплате подлежит стоимость поставленного оборудования (с учетом работ по монтажу и пуско-наладке) за минусом предоплаты и стоимости работ, необходимых для устранения недостатка в виде щели в теплоизоляции в нижней части резервуара, проверив расчет неустойки, признав его неверным в соответствии с условиями договора, и произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности частично в размере 393 500 руб. (исходя из следующего расчета: 1 325 000 - 927 500 - 4000), где 1 325 000 руб. стоимость товара, 927 500 руб. - предоплата, 4 000 руб. - стоимость устранения недостатка, имеющего производственный характер), а также удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в размере 17 314 руб. (согласно почтовому уведомлению, акт получен ответчиком 28.06.2017, в связи с чем неустойка подлежит начислению по истечении 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке работ, т.е. с 04.07.2017 (28.06.2017+3 р.д.) по 16.08.2017; 393 500 руб.*0,1%*44 дня).

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу том, что факт поставки истцом товара в ассортименте и количестве, установленными договором, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки N 004 от 17.04.2017, не оспариванием самими ответчиком факта поставки и монтажа товара, односторонним актом, направленным истцом в адрес ответчика, а также, результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, каких-либо доказательств, что до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, ответчиком в адрес истца направлялись претензии относительно качества поставленного товара, и как следствие, его неоплатой в полном объеме, ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлен доказательств попыток урегулирования спора по качеству товара, в том числе, путем направления мотивированной претензии по качеству, комплектности поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик после поставки и монтажа установки охлаждения молока "Артика-10000" в добровольном порядке отказался подписывать акт выполненных работ по поставке оборудования, истец почтой 16.06.2017 корреспонденцией с описью вложения в адрес ответчика направил для подписания договор поставки, подписанный истцом, счет-фактуру, акт приема- передачи, акт выполненных работ, сопроводительное письмо. Данные документы были получены ответчиком.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт поставки истцом товара в ассортименте, количестве, установленном договором, наличие и размер задолженности подтвержден договором поставки N 004 от 17.04.2017, односторонним актом, направленным и полученным ответчиком и заключением судебной экспертизы, подтвердивший факт поставки и монтажа установки оборудования

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы ни ответчиком, ни истцом оспорены либо опровергнуты не были, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что качество поставленного товара соответствует согласованным сторонами требованиям, а позиция ответчика со ссылкой на неоплату товара, в связи с его некачественностью несостоятельной, и, как следствие, оплате подлежит стоимость поставленного оборудования (с учетом работ по монтажу и пуско-наладке) за минусом предоплаты и стоимости работ, необходимых для устранения недостатка в виде щели в теплоизоляции в нижней части резервуара.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на независимое заключение эксперта N 010.00/2633 от 22.11.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судом первой инстанции, выводы, изложенные в независимом заключении эксперта о неработоспособности спорного товара, сделанные специалистами, опровергаются проведенным в рамках судебной экспертизы экспериментом, в ходе которого холодильная установка была запущена и проэкспериментирована ее работа на примере воды с перерасчетом результатов на молоко исходя из удельной теплоемкости данных жидкостей. Экспертиза проведена по инициативе ответчика, в одностороннем порядке, в отсутствии уведомления истца, об уголовной ответственности в установленном порядке эксперт не был предупрежден.

При указанных обстоятельствах независимое заключение эксперта N 010.00/2633 от 22.11.2018 нельзя принять в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин невозможности рассмотрения дела.

Поскольку причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, не признаны уважительными, основания для удовлетворения ходатайства, отсутствовали, судом первой инстанции не допущено нарушений норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотаежное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев