Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-8135/20 по делу N А32-39496/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-39496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ГУК-Краснодар": Мирошниченко И.Ю. по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Наталии Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2020 по делу N А32-39496/2019 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН: 2311104687, ОГРН: 1072311011431)

к Шаповаловой Наталии Ивановне (ИНН 230804858210)

признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шаповаловой Наталии Ивановны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 заявление ООО "ГУК-Краснодар" признано обоснованным, в отношении Шаповаловой Наталии Ивановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Шаповаловой Наталии Ивановны утверждена Белошкура Анна Валерьевна. Требования ООО "ГУК-Краснодар" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шаповаловой Наталии Ивановны в сумме 575 338,24 руб. основного долга.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает 500 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Шаповалова Наталия Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В части нарушения норм процессуального права должник ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом извещена Шаповалова Н.И. о времени и месте судебного заседания. В части применения норм материального права должник указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что 02.03.2020 третьим лицом за должника выплачено в счет погашения задолженности 80 000 руб., в результате чего размер требований заявитель составил менее 500 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" возражало в отношении заявленных доводов, указывая на то, что общий размер задолженности перед кредитом превышает 1,5 млн. руб., в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении доводов о нарушении судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственным участником спора являются: 1) заявитель, 2) все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, вступившие в дело позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд указан следующий адрес должника: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Горького, д. 98, кв. 1.

Принимая заявление к производству определением от 01.10.2019, суд первой инстанции истребовал у УФМС России по Краснодарскому краю адресную справку в отношении Шаповаловой Натальи Ивановны.

Согласно поступившему в суд ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (исх. N 12/18-43428 от 21.10.2019), Шаповалова Наталия Ивановна зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, д. 89, кв. 1. Данный адрес указан должником в апелляционной жалобе как верный.

Факт того, что должник извещен надлежащим образом, подтверждается заявленным ходатайством об отложении судебного разбирательства, поступившим в суд 03.02.2020.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы о надлежащем извещении, поскольку судом приняты все возможные меры, а поступившие от должника документы, подтверждают осведомленность об имеющемся процессе.

По существу заявленных требований установлено, что 12.03.2009 на основании решения общего собрания собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре заключен договор N 4481 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

К управлению и обслуживанию общего имущества указанного дома истец приступил 01.03.2009. Собственником помещений подвала N 1/2, 1/1, 1-13, 11/2, 16, 17, 19-45, 45/1 здания литер под/А общей площадью 931,6 кв. м, а также нежилых помещений N 1/1, 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20, 21/1 1-го этажа здания литер А общей площадью 96,5 кв. м в указанном доме N 34 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре является ответчик (всего 1028,1 кв.м.).

Ссылаясь на то, что собственник в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2009 по 31.08.2015 в размере 1 052 624 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-37865/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017, взыскано с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Наталии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" 986 095 рублей 55 копеек, в том числе 848 640 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 137 455 рублей 48 копеек процентов, а также 22 722 рубля компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного решения в отношение должника возбуждено исполнительное производство N 29135/2017/23039-ИП, в рамках которого должником частично погашалась задолженность.

С учетом уточненных требований заявителя задолженность составляла на дату судебного заседания 575 338,24 рублей основного долга.

Поскольку задолженность перед заявителем исполняется на протяжении длительного времени, кредитор в качестве средства защита избрал обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Шаповаловой Н.И. несостоятельной (банкротом).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-37865/2015 которым с Шаповаловой Н.И. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность в размере 986 095 рублей 55 копеек.

Заявителем представлена справка Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, согласно которой остаток составляет 575 338,24 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Возражая на указанные требования, должник указывает, что 02.03.2020, т.е. в день судебного заседания, третьим лицом ООО "Медико" перечислено в пользу ООО "ГУК-Краснодар" в счет погашения задолженности Шаповаловой Н.И. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-37865/2015 80 000 руб. платежным поручением N 239 от 02.03.2020. Соответственно, общий размер, предъявленной задолженности, составил менее 500 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного дела ООО "ГУК-Краснодар" также подано заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов, которое судом первой инстанции принято к рассмотрению определением от 26.05.2020.

Из текста заявления следует, что размер задолженности составляет 1 126 636,70 руб., из которых 992 028,96 руб. основной долг, 134 607,74 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из заявленных требований основная часть подтверждена судебными актами (решениями и судебными приказами). В частности, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 по делу N 2-4065/20, вступившим в законную силу, с Шаповаловой Н.И. в пользу Управляющей компании взыскано 454 193,61 руб., в том числе: задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 34 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 356 319,10 руб., пени - 89 425,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины -8 448,89 руб.

Судебный акт в добровольном порядке Должником не исполнен, задолженность в размере 454 193,61 руб. по состоянию на 30.04.2020 не погашена.

Таким образом, общий размер требований ООО "ГУК-Краснодар", предъявленный первоначально и в последующем для включения в реестр, превышает 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, в связи с чем исходя из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Суд учитывает, что платеж в адрес ООО "ГУК-Краснодар" совершен не самим должником, а 3-м лицом, что не исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности с учетом всего объема обязательтв.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение платежным поручением N 239 от 02.03.2020 произведено не должником, а третьим лицом, обстоятельства погашения суду не раскрыты. Также перечисление произведено в день судебного заседания, о намерении произвести соответствующую выплату суду первой инстанции не было известно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному документу, который в последующем может быть учтен судом в случае подачи должником заявления об исключении требований общества из реестра в размере 80 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции критически относится к указанному платежному документу, на момент рассмотрения заявления о его наличии суду первой инстанции не было известно исходя из даты перевода, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "ГУК-Краснодар" в размере 575 338,24 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Шаповаловой Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что должник частичное погашение задолженности производил, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно представленным саморегулируемой организацией - Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" документам по кандидатуре арбитражного управляющего Белошкура А.В. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, кандидатура Белошкура А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведения о том, что Белошкура Анна Валерьевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Белошкура А.В. подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Шаповаловой Н.И.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-39496/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-39496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко