Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-6837/20 по делу N А55-29130/2018

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А55-29130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" - представитель Панникова Н.С., доверенность от 05.01.2020 (до перерыва);

от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Приволга" - представитель Можная А.А., по доверенности от 29.08.2019 (до перерыва), представитель Камышан Я.В., по доверенности от 04.02.2020 (после перерыва);

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АктивКом" - не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020, принятое по делу NА55-29130/2018 (судья Михайлова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" (ОГРН 1167746496334, ИНН 9718009052)

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АктивКом"

о взыскании платы за пользование частью земельного участка и процентов,

УСТАНОВИЛ:

По делу N А55-29130/2018 ООО "Регионы-СвязьИнвест" заявлены требования о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" в пользу ООО "Регионы-СвязьИнвест" 429 520, 58 руб., из которых: 390 128, 24 руб.- плата за пользование частью земельного участка (кадастровый номер 64:05:120301:249) в период с 01.03.2017 по 20.06.2017, 39 392, 34 руб. - проценты в период с 21.06.2017 по 30.09.2018., а также проценты до момента фактической уплаты задолженности в размере 390 128, 24 руб.

По делу N А55-1654/2019 ООО "Регионы-СвязьИнвест" заявлены требования о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" в пользу ООО "Регионы-СвязьИнвест" ООО "Регионы-СвязьИнвест" к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании 492, 237, 64 руб., из которых: 435 471, 25 руб.- плата за пользование частью земельного участка (кадастровый номер 64:05:120301:249) в период с 27.10.2016 по 28.02.2017, 56 766, 4 руб. - проценты в период с 01.03.2017 по 30.09.2018., а также проценты до момента фактической уплаты задолженности в размере 435 471, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 объедено дело N А55-29130/2018 с делом N А55-1654/2019 с присвоивоеним объединенному делу N А55-29130/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года, по делу N А55-29130/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Регионы-СвязьИнвест" из бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 3002 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионы-СвязьИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.06.2020 г. до 11 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Регионы-СвязьИнвест" (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АО "Транснефть-Приволга" (до и после перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указал в иске, что Управлением Росреестра по Саратовской области 27.10.2016 года было зарегистрировано право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером 64:05:120301:177, общей площадью 663 061 кв.м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: под промышленной застройкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области (в границах Быково-Отрогского МО).

29.05.2017 Росреестром был зарегистрирован раздел земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:177, в результате которого был образован земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249 общей площадью 186 180 кв.м из категории земели промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием: под промышленной застройкой, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области (в границах Быково-Отрогского МО).

На земельном участке кадастровый номер 64:05:120301:177, а соответственно после раздела на земельном участке кадастровый номер 64:05:120301:249, расположен магистральный нефтепровод "Куйбышев - Лисичанск" Ду1200, принадлежащий на праве собственности Ответчику.

По магистральному нефтепроводу "Куйбышев - Лисичанск" Росреестром 25.04.2012 года, была поставлена на учет зона с особыми условиями использования территории "Охранная зона магистрального нефтепровода "Куйбышев - Лисичанск" номер 64.05.2.8. (по тексту - ЗОУИТ), в связи с чем в пользу Ответчика зарегистрировано соответствующее обременение (сервитут) земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:177 - учетная запись: 64:05:120301:177/3, в последствии с разделом земельного участка и образованием с 29.05.2017 года земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:249 - как учетная запись 64:05:120301:249/1, площадью 38 330 кв.м.

В связи с размещением на земельном участке магистрального нефтепровода и его охранной зоны Истец, в силу наложенных обременений, не имел возможности использовать земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249 с разрешенным видом использования в период с 27.10.2016 по 20.06.2017.

Исходя из положений части 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 6 ст. 23 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который действовал, в том числе в период, за который взыскивается плата за пользование частью земельного участка) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Аналогичные положения содержатся в п. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Также в силу п.5 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком.

Истец неоднократно обращался к Ответчику по вопросу подписания соглашения по установлению соразмерной платы за пользование земельным участком через который проложен магистральный нефтепровод и фактически установлены охранные зоны, но Ответчик отказывался от подписания соглашения.

Согласно п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ определение соразмерной платы за сервитут осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

08.07.2018 года, по обращению Истца, специализированная организация ООО "Экспертооценка" провела оценку рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, зарегистрированной части земельного участка, учетный номер части 64:05:120301:249/1 площадью 38 330 кв.м. В соответствии с Отчетом об оценке N 3107/18Н-2 от 20.07.2018 соразмерная плата за сервитут зарегистрированной части земельного участка составила 1 271 578 руб. в год или 3483, 77 руб. в день.

Расчет суммы соразмерной платы за пользование земельного участка с кадастровым номером 64:05:120301:249 площадью 38 330 кв.м. произведен следующим образом:

3 483,77 руб. (плата за пользование в день согласно Отчета об оценке) х 125 дней (продолжительность периода с 27.10.2016 года по 28.02.2017 года)= 435 471 рубль 25 копеек.

3 483,77 руб. (плата за пользование в день согласно Отчета об оценке) х 112 дней (продолжительность периода с 01.03.2017 года по 20.06.2017 года)= 390 128 рубль 24 копейки.

Истец направил Ответчику досудебные претензии:

- исходящий номер РСИ-214 от 31.08.2018 с требованием о перечислении соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:05:120301:249 за период с 27.10.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 435 471 рубль 25 копеек.

- исходящий номер РСИ-217 от 03.09.2018 с требованием о перечислении соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 64:05:120301:249 за период с 01.03.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 390 128 рубль 24 копейки.

Однако, ответов на досудебные претензии не последовало и денежные средства на предоставленные Истцом банковские реквизиты Ответчиком не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 87, 90, 56 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон линейных объектов, не является сервитутом в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод истца о том, что наличие охранной зоны является установленным в пользу ответчика обременением в виде сервитута, не основан на законе.

В настоящее время особые режимы использования земельных участков в пределах охранных зон магистральных трубопроводов и режимы хозяйственной деятельности установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны МТ).

Правилами охраны МТ, предусмотрено, что данные Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Согласно пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вдоль трасс многониточных трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на указанных выше расстояниях от осей крайних трубопроводов.

Пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, установление охранной зоны носит обязательный характер, и не зависит от волеизъявления организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (в данном случае - Ответчика), касается неограниченного круга лиц и направлено на обеспечение безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения опасного производственного объекта. Целью ограничения права (в том числе установления охранных зон) является охрана опасного производственного объекта путем ограничения хозяйственной деятельности. Такое ограничение не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. Нахождение охранной зоны на части земельного участка Истцов не свидетельствует о совершении Ответчиком каких-либо действий по его использованию. Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов), в связи с чем ограничения, вызванные установлением охранной зоны, являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

От сервитута как ограниченного вещного права следует отличать ограничения прав на землю. Под ограничением прав на землю (ст. 56 Земельного Кодекса Российской Федерации) понимаются запреты на осуществление правообладателями земельных участков определенных видов деятельности и требования о воздержании от совершения определенных действий, связанных с использованием земли, которые предусмотрены законодательством. К таким ограничениям относится и наличие на земельных участках охранных зон магистральных трубопроводов, установленных Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны).

Со ссылкой на нормы статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что соглашения об установлении сервитута между Истцом и Ответчиком, либо решения суда об установлении сервитута на земельном участке кадастровый номер 64:05:120301:249 Истцом по настоящему делу не представлено.

Довод Истца о том, что он неоднократно обращался к Ответчику по вопросу подписания соглашения по установлению соразмерной платы за пользование земельным участком в связи с наличием сервитута в виде охранных зон правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Ответчика заключить с Истцом соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, на которых расположены охранные зоны соответствующих объектов.

Применительно к приведенным нормам действующего законодательства правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В Обзоре судебной практики об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 Президиум Верховного суда Российской Федерации указал на то, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае не достижения согласия о его установлении или об условиях соглашения. При этом, Верховный суд Российской Федерации говорит только о тех случаях, когда линейный объект возведен после возникновения частной собственности на земельный участок. Это означает, что, если участок приобретен после возведения линейного объекта, соответствующее право требовать установления сервитута у такого собственника земельного участка не возникает.

Как установлено из материалов дела, на момент приобретения 27.10.2016 Истцом земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:249 на праве собственности, на нем уже существовали ограничения в связи с наличием охранной зоны магистрального нефтепровода. Таким образом, указанные ограничения существовали до приобретения Истцом права собственности на земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249.

При наличии вышеуказанных обстоятельств возможностью реализовать соответствующее право на установление сервитута обладает только Ответчик. Истцу, как собственнику земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:249 в период с 27.10.2016 по 20.06.2017, такое право не предоставлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с действующим законодательством наличие охранной зоны МН не является основанием для заключения соглашения об установлении сервитута.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК РФ. При этом, указанная статья ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень публичных сервитутов.

В соответствии с положениями пунктов 2, 7 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Порядок установления публичного сервитута установлен ст.ст. 39.39 - 39.44 ЗК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 39.39 публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута, поданных лицами, указанными в ст. 39.40 ЗК РФ.

Сведений об обращении в органы государственной власти, органы местного самоуправления по поводу установления публичного сервитута и соответствующей платы в связи с ограничением прав на земельные участки с кадастровыми номерами N истцом по настоящему делу так же не представлено.

Кроме того, в силу п. 17 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных правовых норм, право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать взимания платы за пользование частью его земельного участка, возникает при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении сервитута и об осуществлении государственной регистрации обременения такового.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о взимании платы за пользование частью земельного участка, входит также установление факта государственной регистрации сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона, государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В соответствии с п. 123 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) при внесении записей об ограничении (обременении) указываются: вид ограничения: слово "сервитут"; предмет сервитута: объект (если сервитут относится к части объекта недвижимости, также указывается учетный номер такой части); срок, который указывается посредством внесения даты начала и окончания сервитута или даты начала сервитута и его продолжительности либо слов "Срок не определен", когда срок сервитута не определен; условия сервитута; лицо (объект), в пользу которого установлен сервитут: данные о гражданине, юридическом лице в соответствии с пунктом 50 Порядка или объекте, для которого установлено право ограниченного пользования, либо слово "Публичный", когда сервитут является публичным.

При указанных обстоятельствах, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии на земельном участке кадастровый номер 64:05:120301:249 ограничений прав, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Распоряжением N 687-р от 21.03.2002, при отсутствии вышеуказанных необходимых сведений, не является подтверждением установления сервитута.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что в отношении земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:249 установлен частный (установленный на основании соглашения о сервитуте, решения суда) либо публичный (установленный законом или иным нормативным правовым актом) сервитут в материалы настоящего дела Истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что требование Истца о взыскании с Ответчика платы за пользование земельным участком кадастровый номер 64:05:120301:249, фактически является требованием о неосновательном обогащении Ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие каких-либо сбережений Ответчика за счет Истца при пользовании имуществом, как и доказательств фактического пользования имуществом.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод Истца о том, что в силу наложенных обременений, он не имел возможности использовать земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249 с разрешенным видом использования материалами дела также не подтвержден.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что, начиная с момента приобретения в собственность земельного участка кадастровый номер 64:05:120301:177, из которого в последствии выделен земельный участок кадастровый номер 64:05:120301:249, Истец никакой деятельности, в том числе связанной с целевым использованием земельного участка (под промышленной застройкой), на нем не вел.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения Истца к Ответчику за разрешением на проведение работ в охранных зонах МН и получения отказа, а также доказательств каких-либо препятствий, в том числе со стороны Ответчика, в пользовании земельным участком в связи с наличием охранной зоны магистрального нефтепровода, Истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца, об уточнении иска несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в определении от 04.02.2020 (т. 7, л.д.166-167).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020, по делу N А55-29130/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020, принятое по делу N А55-29130/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова