Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-3240/17 по делу N А03-11318/2016

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-11318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоба Петухова Виталия Васильевича (N 07АП-3240/2017(5)), лица, не привлеченного к участию в деле Шахова Константина Николаевича (N 07АП-3240/2017(6)), Ильина Виталия Анатольевича (N 07АП-3240/2017(7)), Щепелевой Екатерины Юрьевны (N 07АП-3240/2017(8)), Печкурова Константина Сергеевича, Печкуровой Анны Викторовны (N 07АП-3240/2017(9)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11318/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1122204004933, ИНН 2204060280) г. Бийск Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кузовлевой Наталии Геннадьевны к Печкурову Константину Сергеевичу, г.Бийск Алтайского края, к Печкуровой Анне Викторовне, г.Бийск Алтайского края, к Петухову Виталию Васильевичу, с. Иогач Республики Алтай, к Петуховой Светлане Николаевне, г. Бийск Алтайского края, к Щепелевой Екатерине Юрьевне, г.Новокузнецк Кемеровской области, к Конюхову Алексею Сергеевичу, г.Новокузнецк, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок, к обществу с ограниченной ответственно-

стью "БийскСтрой" (ИНН 2204074371, ОГРН 1152204001311), г. Бийск Алтайского края, о признании договоров уступки права требования от 30.07.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22", г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от Петухова В.В.: Лель В.А. по доверенности от 28.02.2019, паспорт, диплом;

от Печкурова К.С., Печкуровой А.В.: Маркеев Ю.А. по доверенности от 15.11.2018, паспорт, диплом;

от Щепелевой Е.Ю.: Фролов В.Б. по доверенности от 05.07.2017 (на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее- ООО "Капитал", должник), его конкурсный управляющий Кузовлева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БийскСтрой" о признании недействительными сделками пяти договоров уступки прав б/н, подписанных 30.07.2015 между должником и заинтересованным лицом об уступке права требования к физическим лицам, принадлежащего должнику на основании договоров купли-продажи недвижимости, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности должника к третьим лицам.

Определением суда от 26.09.2017 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, к которым должником уступлено право требования: Печкуров Константин Сергеевич, г. Бийск Алтайский край, Печкурова Анна Викторовна, г. Бийск Алтайский край, Петухов Виталий Васильевич, с. Иогач Турочакский район Республика Алтай, Петухова Светлана Николаевна, г. Бийск Алтайский край, Щепелева Екатерина Юрьевна, г. Новокузнецк.

Определением суда от 16.04.2019 суд объединил в одно производство настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", к Печкурову Константину Сергеевичу, к Печкуровой Анне Викторовне, Алтайского края, к Петухову Виталию Васильевичу, к Петуховой Светлане Николаевне, к Щепелевой Екатерине Юрьевне, Конюхову Алексею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015 недействительны-

ми и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массы должника.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявление с учетом обстоятельств, установленных в судебных заседаниях, в том числе о смене собственника спорного имущества.

Последнее уточнение представлено конкурсным управляющим 09.12.2016 (л.д. 18-28 т. 8), согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 776,1 кв.м, кадастровый номер N 22:65:011201:2513 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилого здания автогаража, площадью 529,1 кв.м. N 22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул.Социалистическая, 15, расположенных на земельном участке площадью 3711 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839 по цене 5 528 000 руб., заключенный между ООО "Капитал" в качестве продавца и Печкуровым Константином Сергеевичем, Печкуровой Анной Викторовной в качестве Покупателей б/н от 30.06.2015; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:2484 по адресу г.Бийск, ул. Социалистическая, 15, земельного участка площадью 3773 кв.м., кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул.Социалистическая по цене 12 100 000 руб., подписанный между ООО "Капитал" в качестве продавца и Петуховым Виталием Васильевичем, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной в качестве Покупателей б/н от 30.06.2015; а также признать недействительными следующие договоры уступки права договоры уступки права требования ООО "БийскСтрой" от 30.07.2015 оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи, в том числе требования к Печкуровой А.В. в сумме 2 214 000,00 руб.; требования к Печкурову К.С. в сумме 2 174 000,00 руб., требования к Петухову В.В. в сумме 2 550 000,00 руб., требования к Петуховой С.Н. в сумме 3 025 000,00 руб., требования к Щепелевой Е.Ю. в сумме 5 295 000,00 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной (мнимой) сделкой последовательно совершенные договор займа от 17.09.2015 на сумму 5 600 000 рублей, договор залога (ипотеки) N 1 от 17.09.2015 в отношении доли в праве собственности на нежилое здание площадью 3 406,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:2484 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, земельный участок площадью 3773 кв.м., кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул. Социалистическая, 15, заключенные между Щепелевой Екатериной Юрьевной и Конюховым

Алексеем Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде обязания физических лиц, в том числе Конюхова А.С. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника, взыскать с Щепелевой Екатерины Юрьевны в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 6 050 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения.

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками цепочку следующих сделок должника: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенные между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и следующими физическими лицами: Печкуровым Константином Сергеевичем, г. Бийск Алтайского края, Печкуровой Анной Викторовной в отношении нежилого помещения площадью 776,1 кв.м., кадастровый номер N 22:65:011201:2513, расположенного по адресу г. Бийск, ул.Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилого здания автогаража, площадью 529,1кв.м. кадастровый номер N 22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, расположенных на земельном участке площадью 3711 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839; Петуховым Виталием Васильевичем, с. Иогач Республики Алтай, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной в отношении нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:2484, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, на земельном участке площадью 3773 кв.м., кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15; и договоры уступки прав от 30.07.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "БийскСтрой". Применил последствие недействительности сделки: обязал Печкурова Константина Сергеевича, Печкурову Анну Викторовну возвратить нежилое помещение, площадью 776,1 кв.м., кадастровый номер N 22:65:011201:2513 по адресу г.Бийск, ул. Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилое здание автогараж, площадью 529,1кв.м. N 22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул.Социалистическая, 15, расположенные на земельном участке площадью 3711 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839 в конкурсную массу ООО "Капитал"; обязал Петухова Виталия Васильевича, Петухову Светлану Николаевну возвратить 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 3 406,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:2484 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, расположенное на земельном участке площадью

3773 кв.м., кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15 в конкурсную массу ООО "Капитал". Взыскал с Щепелевой Екатерины Юрьевны в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 6 050 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Петухов В.В. в поданной апелляционной жалобе (сопроводительным письмом во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, просил исключить из заявителей данной жалобы Петухову Светлану Николаевну) просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Петухов В.В. ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, договор купли-продажи от 27.06.2015 прошел государственную регистрацию, право покупателей зарегистрировано, что говорит о том, что сторонами соблюдены все необходимые, но достаточные требования закона, для заключения данной сделки, в противном случае, при несоблюдении требований закона данная сделка не прошла бы регистрацию; приведенные судом условия (наличие между должником и покупателями - Петуховыми фактической аффилированности) не имеют императивного (обязательного) требования обеспечение исполнения обязательств залогом (ипотекой); вывод суда о том, что нежилые помещения в открытую продажу не выставлялись, а заинтересованные лица так и не смогли пояснить, откуда узнали о продаже недвижимости, не имеет правового значения, поскольку о продаже заинтересованные лица могли узнать из рекламы, которая была размещена на самом объекте, о чем пояснял представитель Петухова В.В. в судебном заседании; вывод суда о том, что заинтересованные лица не смогли объяснить и с какой целью приобретали недвижимость, противоречит выводу суда, сделанному далее на стр. 14 определения, где указано, что заинтересованные лица приобретали коммерческую недвижимость с целью получения прибыли от сдачи ее в аренду, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в одном из судебных заседаний бывший руководитель ООО "Капитал" Ильин В.А. подтвердил то, что на спорном здании находилась наружная реклама о продаже недвижимости; также Петухов В. В. при проведении проверки по заявлению руководства ОАО "Запсибэлектромонтаж" по факту реализации имущества пояснил, что ему стало известно о продаже спорного здания из наружной рекламы; факт того, что Петухов В.В. являясь собственником спорного здания, нес расходы по содержанию данного имущества подтверждается приобретением и установкой для отопления спорного здания модульной котельной (договор купли-продажи от 01.12.2016), Петуховым В.В. представлены доказательства наличия финансовой возмож-

ности приобрести спорное имущество.

Ильин В.А. также просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на то что, согласно решения совета директоров ОАО "Запсибэлектромонтаж" от 05.02.2015 было принято решение о поручении генеральному директору ОАО "Запсибэлектромонтаж" составить план по выходу из кризиса ОАО "Запсибэлектромонтаж" в срок до 10.02.2015, на основании указанного решения был составлен план мероприятий по выходу из кризиса от 10.02.2015, одной из мер по выходу из кризиса ОАО "Запсибэлектромонтаж" являлась мера по "производству оценки и продаже здания Биф., денежные средства от продажи направить на погашение налогов и др. обязательных платежей, следовательно, сделка о продаже спорных зданий принадлежащих ОАО "Запсибэлектромонтаж" планировалась руководством заранее, документ поступил в филиал ЗСЭМ и зарегистрирован за N 43, согласно извещения N 2 от 22.06.2015 на балансе Бийского филиала ОАО "Запсибэлектромонтаж" числились спорные объекты недвижимости по балансовой стоимости, которая указана в справках, продажа спорных объектов недвижимости была совершена ООО "Капитал" по той же стоимости, по которой указанные объекты были приобретены, что подтверждается решением учредителя ООО "Капитал" от 26.06.2015.

Щепелева Е.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с нее в пользу ООО "Капитал" денежных средства в размере 6 050 000 рублей, считает, что признав недействительным договор уступки прав от 30.07.2015, заключенный между ООО "Капитал" и ООО "БийскСтрой" на основании статьи 60 ГК РФ суд должен был взыскать с ООО "БийскСтрой" неосновательно полученное по сделке, а именно, 5 292 00 руб., поскольку ООО "Капитал" ранее получил от ИП Щепелевой Е.Ю. 755 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 05.12.2019 одна из сторон спора ООО "БийскСтрой" ликвидирована, что в соответствии со статьей 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу N А03-11318/2016 в части обжалования конкурсным управляющим должника цепочки сделок, поскольку без признания недействительным договоров цессии невозможно рассмотреть недействительность договоров купли-продажи, не прекратив производство по настоящему обособленному спору из-за ликвидации одной из сторон спора, чему способствовала конкурсный управляющий должника, не заявив соответствующих обеспечительных мер суд обжалуемым определением лишил права на законную защиту сторон спора, поскольку ни Щепелева Е.Ю., ни иные лица не могут ни к кому предъявить законные требования об истребовании уплаченных денежных средств, поскольку ООО БискСтрой" ликвидировано; на нарушение или неправильное применение

норм материального права или норм процессуального права, в материалах дела имеется отчет об оценке N 6-02/15 от 10.02.2015 - рыночная стоимость нежилого здания по адресу Бийск, Социалистическая, 15 площадью 3406,7 кв.м. приобретенная у должника в долевую собственность Щепелевой Е.Ю. и Петуховыми составляет 12 100 000 руб., данная оценка в настоящем споре не обжаловалась, а, следовательно, отсутствуют основания предусмотренные статьей 61.2. Закона о несостоятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства о заинтересованности Щепелевой Е.Ю. и иных лиц по отношению к должнику, вместе с тем, суд делает вывод о заинтересованности лишь на предположениях, конкурсный управляющий должника не оспаривал ни факта оплаты сторонами по договорам купли-продажи ни в адрес должника ООО "Капитал" ни в адрес ООО "БийскСтрой", так и исполнения обстоятельств, связанных с уплатой, суд, проверяя оплату по договорам купли-продажи и последующих договоров цессии делает ни на чем не основанный вывод об отсутствии у сторон сделок доказательств о финансовой возможности приобрести спорное имущество, чем полностью игнорирует доказательства о наличии дохода от предпринимательской деятельности (представлены квитанции об оплате налогов на ЕНВД за 2014 и 2015 гг.), вывод суда о том, что Щепелева единовременно не оплатила задолженность по договору купли-продажи после получения денежных средств от Конюхова по договору займа, поэтому у нее не было финансовой возможности, носят оценочный и вероятностный характер, у Конюхова деньги взяты в долг под проценты, а по договору купли- продажи предусмотрена без процентная рассрочка платежа.

Печкуровы К.С. и А.В. в поданной апелляционной жалобе просят отменить определение суда об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки ь в части заключения сделок Печкуровой Анной Викторовной, Печкуровым Константином Сергеевичем, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части заключения сделок с Печкуровой Анной Викторовной, Печкуровым Константином Сергеевичем.

Полагаю, что поскольку ООО "БийскСтрой" ликвидировано, производство по делу должно быть прекращено, то и признание договора купли-продажи и уступки права требования невозможны, выбран ненадлежащий способ защиты права; действия Печкуровых являлись добросовестными, при заключении и исполнении сделки, взаимодействовали с директором этой организации Шаховым К.Н., обращаются в регистрирующий орган, производят регистрацию перехода права собственности и который впоследствии сообщает о том, что оплату необходимо произвести на иное юридическое лицо, которое так же ему подконтрольно; Печкуровы являясь собственниками доли недвижимого имущества, произвели оплату в полном объеме, осуществляли фактическое использование имущества,

сдавали его в аренду.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Шахов Константин Николаевич, в поданной апелляционной жалобе просить отменить определение суда, полагает, что принятый судебный акт затрагивает его права и интересы, суд установил, что имелась заинтересованность Шахова К.Н., подписавшего соглашение от 30.12.2015 от имени ОАО "Запсибэлектромонтаж", по отношению к ООО "Капитал", поскольку Шахов К.Н. является единственным участником общества "Капитал" (100% доли участия) с момента его создания - с 25.07.2012, при этом, ООО "Капитал", не исполнив свои обязательства по оплате недвижимого имущества перед ОАО "Запсибэлектромонтаж", 27.06.2015 продает все недвижимое имущество физическим лицам с отсрочкой платежа, уступив право требования задолженности от физических лиц другому подконтрольному Шахову обществу ООО "БийскСтрой", установив данное обстоятельство, суд не привлек к рассмотрению данного дела Шахова К.Н., при возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Капитал" мной было принято решение N 5 от 27.07. 2015 в соответствии с которым единственный учредитель ООО "Капитал" Шахов К.Н. назначает представителем ООО "Капитал" для участия в деле о банкротстве возбужденном в отношении ООО "Капитал" -Шахова К.Н., исходя из вынесенного судебного акта существует вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 22.06.2020 на 11 час.40 мин.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда судебного заседания представители Петухова В.В., Печкурова К.С. и Печкуровой А.В., Щепелевой Е.Ю. доводы своих и апелляционных жалоб и каждого из их подателей поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о от надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем Петухова В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости N 6-02/15 дата оценки 10.02.2015, приложенного к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости N 6-02/15 дата оценки 10.02.2015 отказал, уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции (исходя из даты отчета) не обоснована, не мотивированна относимость и допустимость данного отчета к материалам настоящего обособленного спора (статьи 67, 68 АПК РФ).

Также представителем Петухова В.В. заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, производство которой поручить ООО "Бюро оценки Консалтинг".

Представители иных процессуальных сторон поддерживают заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, в связи с необоснованностью для разъяснения каких вопросов, необходимы специальные познания, не мотивировано какие обстоятельства по делу необходимо подтвердить с использованием специальных познаний с учетом доказательств, имеющихся в деле, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Судом по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Бако+" назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по заявлению приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015, между ОАО "Запсибэлектромонтаж" Бийский филиал (продавец) и ООО "Капитал" подписан договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО "Запсибэлектромон

таж" продало, а ООО "Капитал" приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: - нежилое здание общей площадью 3 406,7 кв. м. с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, расположенное на земельном участке площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 15; - нежилое помещение общей площадью 776,1 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:004:000008680:

0300:20001, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839; - автогараж общей площадью 529,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:002:000284550, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839 (далее по тексту - спорное имущество).

Общая стоимость названных объектов недвижимости составила 17 628 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая должна быть уплачена в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), то есть до 10.03.2016.

Указанный договор оспаривается конкурсным управляющим ОАО "Запсибэлектромонтаж" в рамках дела о банкротстве N А27-6401-22/2018 и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд отметил, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015, подписанное между ООО "Капитал" и ОАО "Запсибэлектромонтаж" Бийский филиал, по условиям которого его стороны решили упорядочить расчёты по договору купли-продажи от 10.03.2015 и договорам подряда, поставки, аренды. Применены последствие недействительности в виде в виде восстановления прав требования сторон друг к другу, существовавших до осуществления зачета.

Таким образом, ООО "Капитал", не исполнив свои обязательства по оплате недвижимого имущества перед ОАО "Запсибэлектромонтаж" по договору купли-продажи от 10.03.2015 в полном объеме, 27.06.2015 подписало с физическим лицами два договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с отсрочкой платежа 12 месяцев (пункт 2.2. договоров), в том числе:

с Печкуровым Константином Сергеевичем, г. Бийск Алтайского края, Печкуровой Анной Викторовной в отношении нежилого помещения площадью 776,1 кв.м., кадастровый номер N 22:65:011201:2513, расположенного по адресу г. Бийск, ул.Социалистическая, 15, пом Н-1, нежилого здания автогаража, площадью 529,1кв.м. кадастровый номер N 22:65:011713:1825 по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15,

расположенных на земельном участке площадью 3711 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:940 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22665:011201:839 по цене 5 528 000 руб.; с Петуховым Виталием Васильевичем, с. Иогач Республики Алтай, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной в отношении нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:2484, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, на земельном участке площадью 3773 кв.м., кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 15, по цене 12 100 000 руб.

Общая стоимость имущества по указанным договорам составила 17 628 000 руб.

При этом, покупателями (Печкуровым Константином Сергеевичем, Печкуровой Анной Викторовной) оплачены в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 1 140 000 руб. Право требования задолженности в сумме 4 388 000 руб. от физических лиц ООО "Капитал" уступило ООО "Бийскстрой" по договорам уступки от 30.07.2015.

Покупателями (Петуховым Виталием Васильевичем, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной) оплачены в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 1 230 000 руб. Право требования оставшейся суммы задолженности 10 870 000 руб. от физических лиц ООО "Капитал" уступило ООО "БийскСтрой" по договорам уступки от 30.07.2015.

В соответствии с условиями договоров уступки ООО "БискСтрой" обязалось выплатить ООО "Капитал" 13 850 000 руб.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, задолженность подтверждается двусторонним актом сверки от 07.07.2017.

Установив, что единственное имущество выбыло из конкурсной массы должника в период его неплатежеспособности на нерыночных условиях с отсрочкой платежа 12 месяцев, без обеспечения обязательств залогом имущества, при этом оплату должник не получил в полном объеме, поскольку денежные средства по письмам должника оплачены физическими лицами в адрес аффилированного с должником лица ООО "БийскСтрой", которое, в свою очередь, получив права требования задолженности от физических лиц по договорам уступки от 30.07.2015 с отсрочкой платежа до 30.06.2016, не исполнило свои обязательства по оплате. Выбытие ликвидного имущества должника из конкурсной массы послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания цепочки сделок по куп-

пле-продажи недвижимого имущества должника, уступки прав требования оплаты по этим договорам обществу "БийскСтрой" недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.07.2016, оспариваемые купли-продажи подписаны 27.06.2015, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как договоры уступки между должником и ООО "БискСтрой" заключены 30.07.2015, то есть, в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая, что оспариваемые договоры уступки

прав требования совершены в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника, обоснованно указал, что для признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного исполнения по ним.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам уступки сделан с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, так из выписок из ЕГРЮЛ следует, что должник и ООО "БийскСтрой" являются аффилированными лицами, поскольку учредителем обществ являлся Шахов К.Н., при рассмотрении заявления ОАО "Запсибэлектромонтаж" к ООО "Капитал" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделки, суд установил, что имелась заинтересованность Шахова К.Н., подписавшего соглашение от 30.12.2015 от имени ОАО "Запсибэлектромонтаж", по отношению к ООО "Капитал", поскольку Шахов К.Н. является единственным участником общества "Капитал" (100% доли участия) с момента его создания - с 25.07.2012, при этом, ООО "Капитал", не исполнив свои обязательства по оплате недвижимого имущества перед ОАО "Запсибэлектромонтаж", 27.06.2015 продает все недвижимое имущество физическим лицам с отсрочкой платежа, уступив право требования задолженности от физических лиц другому подконтрольному Шахову обществу ООО "БийскСтрой".

Доказательств оплаты ООО "БийскСтрой" в адрес должника по договорам уступки в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

В этой связи, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания договоров уступки, подписанных 30.07.2015 между должником и ООО "БийскСтрой" недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату подписания оспариваемого соглашения должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредитов должника: ООО "Бако+" по договорам поставки N 20/21 от 10.12.2014, N 21/21 от 14.12.2014, N 22/21 от 20.12.2014 и N 23/21 от 27.12.2014 в размере 4 858 100 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 по делу N А03-198/2015 и включена в реестр требований кредиторов должника 24.11.2016), перед ИП Южаковым И.В. по договору N 73-1/14 от 20.02.2014 по состоянию на 23.04.2014 в размере 3 100 000 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 23.12.2016), перед Матвеевым М.А. по договору займа от 03.05.2015 на основании решения Бийского городского суда Ал-

тайского края от 09.12.2015 по делу N 2-6617/2015 в размере 400 000 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 12.09.2016).

Спорное имущество приобретено должником по договору купли-продажи с ЗАО "Запсибэлектромонтаж" от 10.03.2015 и на момент заключения оспариваемых договоров должник расчеты по договору купли-продажи не произвел, при этом, ОАО "Запсибэлектромонтаж" является кредитором должника, включенным в реестр с суммой требований, составляющей стоимость имущества по договору от 10.03.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания, как договоров купли-продажи, так и договоров уступки прав требования, должник отвечал признаку неплатежеспособности в понимании абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон сделки, в том числе фактическая, а не только формально-юридическая, принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае, оформление документов по договорам уступки находились в сфере контроля аффилированных лиц, в связи с чем, правомерно признаны несоответствующими подлежащему применению в данном случае повышенному стандарту доказывания, на момент подписания договоров уступки прав требования стороны знали о

наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, об отсутствии достаточных средств для расчета со всеми кредиторами.

Кроме того, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По общему правилу оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществляется его собственнику.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Условия спорных договоров, в отличие от обычно применяемого расчета при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества, предусматривали для сторон существенную отсрочку по оплате за продаваемое здание.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, объект недвижимости, проданный на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, до момента полной оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца, т.е. в данном случае возникает ипотека в силу закона. Это следует из совокупности норм пунктов 1, 5 статьи 488, пунктов 1, 3 статьи 489 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отличие от общего правила, спорные договоры купли-продажи содержали условие о том, что в связи с отсрочкой оплаты имущества залог не возникает.

Подобное условие (приобретение имущества с отсрочкой платежа 12 месяцев, при этом обеспечение исполнения обязательств залогом (ипотекой) не предусмотрено договором), является необычным для сделок с недвижимостью, так как любой разумный продавец отчуждающий недвижимость в отсрочку или рассрочку пытается минимизировать риски неоплаты со стороны покупателя, в частности, оставляет за собой право залога до полной оплаты недвижимости. Исключения из общих правил могут происходить при наличии неформальных и дружественных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи, совершение сделок с подобными необычными условиями очевидно свидетельствуют о наличии между должником и покупателями фактической аффилированности.

При этом, нежилые помещения в открытую продажу не выставлялись, а заинтересованные лица так и не смогли пояснить откуда узнали о продаже недвижимости и с

какой целью приобретали её.

Суд также принял во внимание, что получив от ООО "Капитал" по почте уведомление о состоявшейся уступке, граждане разумных мер по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий не приняли, с запросами к ООО "Капитал" не обращались, денежные средства вносили наличными средствами и в кассу ООО "БийскСтрой".

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Капитал" утратило свое имущество, не получив никакого встречного предоставления.

Доводы заинтересованных лиц о приобретении коммерческой недвижимости с целью получения прибыли от сдачи ее в аренду, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом ответа ООО "Торгсервис 22" (л.д. 115-151 т. 8), представленного во исполнение определения суда, 14.03.2014 между обществом и ОАО "Запсибэлектромонтаж" заключен договор аренды недвижимого имущества N 21-05 от 14.03.2014 на аренду части недвижимого имущества по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15, площадью 1186 кв.м., сроком до 25.03.2019, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 25.03.2014, арендные платежи вносились на счет ОАО "Запсибэлектромонтаж" ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в период с апреля 2014 года по 07 июня 2017 года включительно на основании выставляемых арендодателем счетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на счета, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после реализации имущества как ОАО "Запсибэлектромонтаж" Бийский филиал, так и должником, счета на оплату выставляло ОАО "Запсибэлектромонтаж", оно же получало арендную плату, что свидетельствует том, что после реализации, вплоть до июня 2017 года пользователем и выгодоприобретателем оставалось ОАО "Запсибэлектромонтаж"; о переходе права собственности на арендуемый объект к ИП Щепелевой Е.Ю. (1/2 доли), Петуховой С.Н. (1/4 доли) и Петухову В.В. (1/4 доли) ООО "Торгсервис 22" стало известно в июне 2017 года, после чего внесение арендных платежей было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 по делу N А03-11269/2017 по иску ИП Щепелевой Е.Ю. к ООО "Торгсервис 22" о взыскании долга по арендной плате в размере 814 118 руб. 14 коп. и 524 428 руб. 09 коп. пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.11.2017, спустя два года после подписания оспариваемых договоров купли- продажи, подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодателями по

договору стали Щепелева Е.Ю., Петухов В.В. и Петухова С.Н., исчисление арендной платы при этом установлено с 01.07.2017.

12.03.2019 подписано соглашение, которым арендодатель Щепелева Е.Ю. заменен ИП Конюховым А.С.

Оценивая наличие финансовой возможности у заинтересованных лиц по приобретению спорного имущества, суд пришел к выводу о непредставлении заинтересованными физическими лицами неопровержимых доказательств наличия у них такой возможности.

Так, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, налоговым декларациям, выпискам по счетам физических лиц, представленные по запросу суда, свидетельствуют об отсутствии у заинтересованных лиц финансовой возможности, получения дохода, достаточного для приобретения спорного имущества.

В обоснование наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество Щепелева Е.Ю. представила также договор займа от 17.09.2015 с Конюховым А.С. (л.д. 91 т. 3), по условиям которого последний передал Щепелевой Е.Ю. денежные средства в сумме 5 600 000 руб. до 16.09.2018 под 12 % годовых, а Щепелева Е.Ю. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты, предоставив в обеспечение исполнения обязательств по договору залога N 1 от 17.09.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3406,7 кв.м. по адресу: г.Бийск, ул. Социалистическая, 15.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что заем должен был быть возвращен до 16.09.2018, с учетом определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 по делу N 2-309/2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Щепелева Е.Ю. обязалась передать в собственность Конюхова А.С. объект недвижимости, который являлся предметом залога, он же предмет договора оспариваемого договора купли-продажи, в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить заем в сентябре 2015 года Конюховым А.С., из представленных выписок усматривается, что крупные денежные суммы снимались им в марте 2015 года частями за полгода до подписания договора займа, пояснений Конюхова А.С. (переговоры о займе велись между ним и Щепелевой Е.Ю. начиная с марта 2015 года), договор купли-продажи между должником и Щепелевой Е.Ю. подписан в июне 2015 года, заключения мирового соглашения после того как Щепелева Е.Ю. получила от конкурсного управляющего ООО "Капитал" заявление об оспаривании договора с ООО "БийскСтрой" и после ее привлечение при рассмотрении сделки в качестве третьего лица, обременение в виде ипотеки зарегистрировано на объект только 27.12.2016, через 1,5

года подписания договоров займа и залога, за три месяца до обращения Конюхова А.С. в суд с иском, при наличии просрочки по возврату займа, что расценено судом как несоответствующее обычному экономическому поведению.

При этом, сам договор займа, подписанный между Щепелевой Е.Ю., и Конюховым А.С., не относится к сделкам должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал".

Петуховым В.В. в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести имущество представлена справка о том, что денежные средства на оплату имущества получены им от Ложкина С.А., при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у Ложкина С.А. денежных средств, выписка по счетам Ложкина С.А. содержит информацию о незначительных снятиях денежных средств, иных доказательств предоставления займа Ложкиным С.А. Петухову В.В. не представлено.

Более этого, из материалов дела следует, что Петухов В.В. осуществлял платежи 07.07.2015, 21.07.2015, 27.08.2015, 08.09.2015, 18.09.2015, 24.12.2015,30.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016. Петухова С.Н. осуществляла платежи 25.01.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, 22.03.2016, 30.03.2016. при этом, со счета Ложкина С.А. крупная денежная сумма была снята в период с 06.07.2015 по 08.07.2015, в более поздние периоды на счете Ложкина С.А. денежные средства в размере, сопоставимом с вносимыми суммами отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств Ложкину С.А. также не представлено.

Относительно финансовой возможности Печкурова К.С., суд исходил из непредставления им ни договора займа с микрофинансовой организацией, ни расходного кассового ордера о выдаче денежных средств, ни сведения из бухгалтерского учета микрофинансовой организации о выдаче займа и его возврате, копии приходных кассовых ордеров или квитанций к ним о возврате сумм займа; справка об отсутствии задолженности при отсутствии иных первичных документов доказательством наличия финансовых отношений и фактического получения денежных средств не может являться, в том числе, и в отсутствии доказательств наличия у него денежных средств в сумме свыше 4 млн. руб. для обеспечения возврата средств микрофинансовой организации.

При этом, заинтересованные лица не привели аргументов, почему оплата за недвижимое имущество не была внесена сразу после получения ими займов, а вносилась незначительными частями в течение более полугода.

Более этого, согласно заключению специалиста (л.д. 12-13 т. 3) рыночная стоимость нежилого здание, общей площадью 3406,7 кв.м. по состоянию на 27.06.2015 составляла 27 253 600 руб., нежилого помещения общей площадью 776,1 кв.м. - 4 656 600 руб.,

автогаража - 3 174 600 руб., что превышает рыночную стоимость имущества, установленную договорами купли-продажи более чем на 30 % и свидетельствует о неравноценности сделок.

При этом какого-либо разумного объяснения столь существенного снижения стоимости имущества их приобретателями не приведено.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неправомерном принятии судом заключения специалиста, которое содержит недостоверную информацию, подлежат отклонению, очевидная неравноценность встречного предоставления по договорам купли-продажи выступает в данном случае не квалифицирующим признаком пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения ликвидного имущества по заведомо заниженной цене.

Суд также установил из выписок общества "БийскСтрой", Ильина В.А. и заинтересованных лиц, следует, что денежные средства, поступившие от физических лиц на счет ООО "БийскСтрой" носили транзитный характер - снимались наличными, либо переводились на карту Ильину В.А., директору ООО "Капитал" и бывшему директору общества "БийскСтрой" (л.д. 134-137 т.7), в день платежа или через короткий в несколько дней период времени с назначением - на хозяйственные нужды, однако доказательств расходования указанных денежных средств на введение хозяйственной деятельности ООО "БийскСтрой" не представлено; затем, спустя несколько дней равнозначные суммы вносились физическими лицами на счет ООО "БиййскСтрой", при этом на счет физических лиц денежные средства для перечисления вносились наличными денежными средствами, источник получения этих денежных средств не раскрыт сторонами.

При таких обстоятельствах, указанные выше действия ООО "БийскСтрой", физических лиц, свидетельствуют о том, что общество "обналичивало" денежные средства и затем вносило их в качестве платежей от физических лиц.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для признания цепочки сделок по купле-продажи недвижимого имущества должника, уступки прав требования оплаты по этим договорам обществу "БийскСтрой" недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств по делу, не опровергнуты подателями апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для ви-

да ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Формируя вывод о мнимости сложившихся правоотношений, суд учитывал отсутствие доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество, отсрочку платежа в 12 месяцев, неистребование арендной платы в течение длительного времени при наличии заменых обязательств, фактическую и юридическую аффилированность заинтересованных лиц, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015 и договоры уступки прав требования от 30.07.2015, явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - безвозмездную передачу недвижимости заинтересованным лицам под видом ее купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Печкурова К.С., Печкурову А.В., Петухова В.В., Петухову С.Н. вернуть спорное имущество должнику.

Поскольку доля Щепелевой Е.Ю. в спорном имуществе выбыла из владения стороны сделки (Щепелевой Е.Ю.), суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Щепелевой Е.Ю. в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме 6 050 000 руб. стоимость выбывшего имущества.

Поскольку ООО "БийскСтрой" ликвидировано 05.12.2019 последствия к нему не применяются.

Касательно истребования имущества у Конюхова А.С. суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества, поскольку имеется вступившее в законную силу определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2017 по делу N 2-309/2017, в соответствии с которым доля Щепелевой Е.Ю. в спорном объекте недвижимости передана Конюхову А.С. и зарегистрирована за ним в установленном законом порядке за ним.

Доводы заявителей апелляционных жалоб (Щепелевой Е.Ю., Печкуровых А.В. и К.С.) о наличии оснований для прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего являются ошибочными. По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ). Между тем, в рассматриваемом случае право требования оставшейся суммы задолженности от физических лиц ООО "Капитал" уступило ООО "БийскСтрой" по договорам уступки от 30.07.2015, то есть, договоры уступки заключены ООО "БийскСтрой" до своей ликвидации, при этом, ООО "Капитал" - как продавец спорного имущества правоспособность не утратило. Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанция, основания для иной оценки которых, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела, не усмотрено.

Относительно апелляционной жалобы Шахова К.Н. судебный акт не затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - учредитель ООО "Капитал", поскольку в будущем в отношении него может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом

(Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом по настоящему обособленному спору являются цепочка сделок договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенные между должником - ООО "Капитал" и физическими лицами и договоры уступки прав от 30.07.2015, заключенные между ООО "Капитал" и ООО "БийскСтрой", Шахов К.Н. не являлся стороной спорных договоров и непосредственным участникам спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом предмета и оснований заявленных требований не затрагиваются права и обязанности, а также законные интересы Шахова К.Н., поэтому основания для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования не имеется, производство по апелляционной жалобе Шахова К.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11318/2016

оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петухова Виталия Васильевича, Ильина Виталия Анатольевича, Щепелевой Екатерины Юрьевны, Печкурова Константина Сергеевича, Печкуровой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шахова Константина Николаевича- прекратить. Возвратить Шахову Константину Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 14.05.2020 операция 8811518.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова