Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-8925/20 по делу N А56-131480/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-131480/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8925/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-131480/2019 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Я.ТАКСИ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 28.11.2019 N Ю78-00-03/24-2724-2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Я.ТАКСИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 28.11.2019 N Ю78-00-03/24-2724-2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 21.02.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 28.11.2019 N Ю78-0-03/24-2724-2019 признано незаконным и отменено. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 10.03.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности, что, по мнению административного органа, образует в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 срок не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК), проведенных в рамках работы комиссии, работниками СПб ГКУ "Организатор перевозок" совместно с сотрудниками ГИБДД (ДПС).

03.09.2019 МТК проведена выборочная проверка транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа перевозчиком ООО "Я.ТАКСИ" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера А, в ходе которой установлено, что перевозчик организует перевозку пассажиров транспортным средством марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком Х165СЕ 178 (водитель Нечаев Иван Олегович) с нарушением пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) и подпункта "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), а именно в отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 03.09.2019 N 783 с приложенными фотоматериалами.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 21.11.2019 N Ю 78-00-03-1497-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.11.2019 N Ю78-00-03/24-2724-2019 ООО "Я.ТАКСИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 28.11.2019 N Ю78-0-03/24-2724-2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статей 8, 10 Закона N 2300-1 право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует с обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Пунктом 102 Правил N 112 также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (статья 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичный договор фрахтования (как и любой публичный договор) заключается путем предоставления предложения потребителю на основании добровольного волеизъявления исполнителя и в последующем принятия (или не принятия) предложения исполнителя потребителем.

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Пунктом 115 Правил N 112 также предусмотрено, что легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Как следует из оспариваемого постановления от 28.11.2019 N Ю78-00-03/24-2724-2019, административный орган пришел к выводу о том, что эксплуатация Обществом в виде легкового такси транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пунктом 115 Правил N 112, а именно в отсутствии на крыше транспортного средства Фольксваген Поло с регистрационным знаком Х165СЕ 178 опознавательного фонаря оранжевого цвета, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, нарушение Обществом подпункта "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пункта 115 Правил N 112, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря оранжевого цвета, не повлекло за собой нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Как усматривается из акта о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 03.09.2019 N 783 и приложенных фотоматериалов, на транспортном средстве Фольксваген Поло с регистрационным знаком Х165СЕ 178 был установлен фонарь на крыше (не оранжевого цвета) с надписью "Яндекс Такси"; также на транспортном средстве нанесены обозначения "Яндекс Такси" и цветографические схемы легкового такси ("шашечки"), которые позволяли потребителю получить информацию о том, что данное транспортное средство является легковым такси. Из фотографий также усматривается, что на передней панели легкового такси справа от водителя размещена информация, предусмотренная пунктом 117 Правил N 112.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, до потребителя доведена предусмотренная подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пунктом 115 Правил N 112 необходимая информация об оказываемой услуге перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем в действиях Общества не усматривается наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря на крыше транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге).

Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.11.2019 N Ю78-0-03/24-2724-2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 10.03.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2020 года по делу N А56-131480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк