Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-11946/20 по делу N А56-119727/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-119727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хруцкая Е.И. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика (должника): Кашин С.А. по доверенности от 28.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11946/2020) открытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-119727/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации "Электроника"

к открытому акционерному обществу "Авангард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации "Электроника" (далее - истец, АО "ЦНИИ "Электроника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Авангард" (далее - ответчик, ОАО "Авангард") задолженности по договору на оказание услуг от 25.09.2018 N 895398 в размере 7500000 рублей, а также 530849 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Авангард" в пользу АО "ЦНИИ "Электроника" взыскано 7500000 рублей задолженности, а также 530849 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами и 63154 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Авангард" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный истцом акт сдачи-приемки 09.11.2018 не подтверждает принятие ответчиком (заказчиком) отчета об оказании услуг по договору от 25.09.2018 N 895398, поскольку сам отчет к материалам дела не приложен, то есть фактическая приемка услуг не состоялась ввиду отсутствия переданных вместе с актом сдачи-приемки 09.11.2018 дополнительных документов, являющихся его неотъемлемой частью. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных не в полном объеме работ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на пункт 7.3 договора от 25.09.2018 N 895398, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора решаются в Третейском суде при государственной корпорации "Ростех" в соответствии с утвержденным регламентом, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был оставить иск без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что не подавал в суд первой инстанции каких-либо заявлений по существу исковых требований, соответственно, вправе представить в суд апелляционной инстанции свое первой заявление по существу спора против рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЦНИИ "Электроника" (исполнитель) и ОАО "Авангард" (заказчик) был заключен договор от 25.09.2018 N 895398 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теме: "Анализ современного состояния и перспектив развития рынков критически важных категорий и видов радиоэлектронной продукции" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Состав оказываемых услуг и сроки их оказания определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель по окончанию оказания услуг направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный в двух экземплярах. Одновременно с актом исполнитель направляет заказчику все отчетные материалы по оказанным услугам.

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 Договора, в случае отсутствия замечаний, в том числе к качеству и объему оказанных услуг, обязан подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость услуг по договору составляет 8500000 рублей (в том числе НДС).

Оплата услуг осуществляется по итогам оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги в соответствии с Техническим заданием к Договору на общую сумму 8500000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1000000 рублей (платежное поручение от 11.09.2019 N 11344), размер задолженности по расчету истца составил 7500000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.03.2019 N 161 и от 04.09.2019 N 1100 об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2018 подписан ответчиком без каких-либо замечаний, претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

В силу пункта 3.1 Договора все отчетные материалы направляются заказчику исполнителем одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг. В акте от 09.11.2019 указано, что услуги оказаны согласно утвержденному Техническому заданию в полном объеме и в установленные Договором сроки. При подписании акта от 09.11.2018 генеральный директор ответчика не указал, что ответчику не переданы отчетные материалы.

Таким образом, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2019 в силу пунктов 3.1, 3.2 Договора свидетельствует о приемке ответчиком оказанных истцом услуг и подтверждает исполнение истцом обязательств по Договору в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2019 N 11344, которым ответчик произвел частичную оплату по Договору в сумме 1000000 рублей, что также подтверждает факт приемки ответчиком оказанных истцом услуг по Договору.

Размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составил 7500000 руб., доказательства оплаты задолженности по Договору в полном объеме суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги в установленный пунктом 4.2 Договора срок, истец правомерно предъявил ко взысканию также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 530849 руб. 30 коп., рассчитанные за период с 03.12.2018 по 01.10.2019.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком возражений относительно правильности расчета истцом процентов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 7500000 рублей задолженности и 530849 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 7.3 Договора о том, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ обязан был оставить иск без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора решаются в Третейском суде при государственной корпорации "Ростех" в соответствии с утвержденным регламентом.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 1 ноября 2017 года постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

На официальном сайте Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (https://rostec.ru/) содержится информация о том, что в связи с положениями части 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 01.11.2017 прием исковых заявлений Третейским судом Государственной корпорации "Ростех" не осуществляется. Следовательно, на дату подписания сторонами Договора (25.09.2018) и дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (30.10.2019) Третейским судом Государственной корпорации "Ростех" уже не осуществлял свою деятельность по администрированию арбитража..

Таким образом, в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, а также с учетом того, что определенный в Договоре постоянно действующего третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение исковых требований АО "ЦНИИ "Электроника" по существу судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Если согласованный сторонами постоянно действующий третейский суд прекратил функционирование, суд не вправе оставить иск стороны третейского соглашения без рассмотрения в связи с наличием такого третейского соглашения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 305-ЭС17-9241 и в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления АО "ЦНИИ "Электроника" без рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Авангард" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2020 года по делу N А56-119727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авангард" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова