Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-3400/20 по делу N А82-19102/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-13748/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А82-19102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 по делу N А82-19102/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)

к Ковригину Максиму Владимировичу; Лемясовой Наталии Александровне; Зиновьеву Александру Сергеевичу

о взыскании 491 874 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ковригину Максиму Владимировичу; Лемясовой Наталии Александровне; Зиновьеву Александру Сергеевичу (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Мастер Графикс" (далее - Общество, Агентство, ООО РА "Мастер Графикс") в виде взыскания 491 874 рублей 40 копеек задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), статей 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) и мотивированы солидарной обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шинок".

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РА "Мастер Графикс".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы суда о действии закона во времени к обстоятельствам настоящего спора не применимы, срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2018. Судом сделаны неверные выводы о недоказанности недобросовестности действий контролирующих лиц должника. По мнению заявителя, суд необоснованно не оценил факты участия Ковригина М.В. в иных обществах. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у должника имущества на момент исполнительного производства, до прекращения деятельности общества. Заявитель считает, что предъявление к истцу повышенного стандарта доказывания влечет процессуальное неравенство сторон, доказывание отрицательных фактов невозможно. Истец считает, что доказал недобросовестность ответчиков для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Ковригин М.В., Лемясова Н.А., Зиновьев А.С. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, считает, что они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, отсутствие имущества у должника для исполнения требований было зафиксировано приставом-исполнителем задолго до ликвидации общества.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2012 году Зиновьевым А.С., Лемясовой Н.А., а также Сидельниковым Дмитрием Сергеевичем и Шининым Александром Геннадьевичем было учреждено ООО РА "Мастер Графикс", с долями в уставном капитале у Зиновьева А.С. 40 %, у Лемясовой Н.А. 40 %. Лемясова Н.А. также возглавляла Общество в качестве единоличного исполнительного органа (директора) до февраля 2016 года.

С 21.12.2015 единственным участником в Обществе с долей в уставном капитале 72 % стал Ковригин М.В. (18 % доли осталось непосредственно у Агентства), который с 20.02.2016 также возглавил Общество в качестве директора.

В период деятельности ООО РА "Мастер Графикс" у последнего возникла задолженность перед ФГУП "ВГТРК" в рамках заключенного договора от 03.02.2015 N 3/030215/6900 (далее - договор), предметом которого явилось оказание услуг Обществу со стороны Компании по размещению региональной рекламы, в том числе социальной рекламы в эфире канала радиовещания "Маяк", которая осталась непогашенной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гора Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-181290/16-15-1596 (далее - решение от 27.10.2016) с ООО РА "Мастерс Графикс" в пользу ФГУП "ВГТРК" взысканы 201 084 рубля 47 копеек долга по договору за оказанные с июня по декабрь 2015 года услуги, 278 204 рубля 18 копеек неустойки за период с 28.07.2015 по 16.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 рублей 75 копеек.

08.11.2016 Арбитражным судом города Москвы Компании выдан исполнительный лист серии ФС N 015775343, который был передан Предприятием на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Рыбинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. 01.12.2016 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 29598/16/76021-ИП (далее - исполнительное производство). Постановлением от 24.11.2017 N 76021/17/275518 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "РА "Мастер Графикс" из Реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что каких-либо действий и мер, направленных на исполнение обязательств перед Предприятием по исполнительному листу от 08.11.2016 серии ФС N 015775343 вначале Лемясова Н.Е. и Зиновьев А.С., а затем и Ковригин М.В. не предпринимали, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из приведенной выше нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не следует, что сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является достаточным основанием для привлечения контролирующих такое общество лиц к субсидиарной ответственности без учета поведения кредитора, контролирующего лица и иных конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2018 ООО "РА "Мастер Графикс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовал представленные доказательства и в результате пришел к выводу, что вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие) имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, истец не доказал, что ответчики, действуя недобросовестно и во вред кредиторам организации, а также неразумно, причинили убытки истцу в связи с невозможностью взыскать с Общества долг в пользу Компании.

Апелляционный суд согласен с решением суда и приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и правильность применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недобросовестность (неразумность) действий ответчика Ковригина М.В. заключается в том, что он являлся учредителем более 12 обществ, которые были ликвидированы также как ООО "РА "Мастер Графикс". Однако указанные доводы не являются относимыми к настоящему спору.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в силу судебным решением, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами настоящего дела подтверждается образование задолженности общества по договору перед истцом за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; срок действия договора до 31.12.2015, срок действия лицензии Агентства на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от 15.08.2013 N 113123 - до 27.08.2016; решение о взыскании с Общества в пользу Предприятия долга по договору принято 27.10.2016, при этом отсутствие у должника имущества было установлено судебным приставом-исполнителем еще в ноябре 2017 года до прекращения деятельности Общества 31.10.2018.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что ответчики недобросовестно уклонялись от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непредставление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является само по себе достаточным основанием для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позицией, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и заключающейся в том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается оснований для применения такого исключительного механизма; истец не доказал, что ответчики недобросовестно использовали институт юридического лица.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2020 по делу N А82-19102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев