Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-4462/20 по делу N А56-9764/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-9764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Соловьева Д.В. (доверенность от 29.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4462/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-9764/2019,

принятое по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - АО "Выборгтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") о взыскании 32 907,91 руб. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам по договору от 11.05.2017 N 540 за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года и 7 694,47 руб. пеней за период с 11.12.2017 по 05.12.2019, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие утвержденных тарифов и дополнительных соглашений об изменении тарифов между сторонами, оснований для начисления платы у истца не имелось.

Также обращает внимание, что истцом к оплате предъявлены платежи за услуги, не предусмотренные договором. Такие требования, по мнению ответчика, надлежало предъявлять собственнику помещений.

Также указывает, что часть услуг оказана некачественно и оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" и ООО "Мираж" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 540.

10.09.2018 ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" реорганизовано в форме присоединения к АО "Выборгтеплоэнерго".

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО "Выборгтеплоэнерго" является правопреемником ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", права и обязанности ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" перешли к АО "Выборгтеплоэнерго", в том числе вытекающие из договора от 11.05.2007 N 540.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги по утвержденным тарифам, указанным в Приложении N 1 ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства и не произвел оплату по договору за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32 907,91 руб. исходя из занимаемой площади.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец начислил ответчику пени в размере 7 964,47 руб. за период с 11.12.2017 по 05.12.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, АО "Выборгтеплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик утверждает, что истцом необоснованно начислена плата за содержание общего имущества МКД, ГВС компонент 1 холодная вода СОИ, ГВС компонент 2 нагрев воды СОИ, обслуживание КУУТЭ, холодное водоснабжение СОИ. При этом, ответчик считает, что не является собственником помещений, поэтому на него не может быть возложена обязанность по отплате затрат на содержание жилья и общедомового имущества.

Однако данный довод получил надлежащую оценку судом.

Пунктом 2.1 договора от 11.05.2007 N 540 предусмотрена обязанность обеих сторон содержать здание, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, создать благоприятные необходимые условия для проживания граждан и функционирования размещенных в нежилых помещениях здания организаций.

Пунктом 2.2.1 договора ООО "Мираж" приняло на себя обязанность оплачивать своевременно эксплуатационные и коммунальные услуги.

Действительно, до 01.09.2012 плата на общедомовые нужды не предусмотрена.

Вместе с тем, с 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в соответствии с которыми начисление потребителям многоквартирного дома отдельной платы за коммунальные услуги на ОДН стало законным.

На момент образования задолженности и предъявления настоящего иска плата за содержание общего имущества выставлялась ответчику на основании указанных Правил.

Оснований для освобождения ответчика от начислений в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель (ООО "Мираж") обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

Исходя из буквального толкования условия договора безвозмездного пользования на ООО "Мираж" возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-9764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская