Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 14АП-3439/20 по делу N А05-349/2020

г. Вологда

26 июня 2020 г.

Дело N А05-349/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2020 года по делу N А05-349/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за поставленную в октябре 2019 года электрическую энергию по государственному контракту от 29.05.2019 N 16-000949 купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее - контракт), 1 000 руб. законной неустойки за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.01.2020 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга, уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 201 225 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 17.12.2019. Частичный отказ от иска и уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 27 марта 2020 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 и 6.5 названного контракта расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 1-й платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 контракта при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, а также обязательства по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Для оплаты поставленной в октябре 2019 года по контракту электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2019 N 36-00002444 на сумму 8 660 212 руб. 36 коп.

Поскольку оплата энергии в полном объеме ответчиком не произведена, допущена просрочка в исполнении обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Учреждение погасило задолженность за октябрь 2019 года, в связи с чем Общество заявило отказ от требования о взыскании долга.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 201 225 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 17.12.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено, контррасчет неустойки Учреждением не представлен.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности Учреждением несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доводов несогласия с решением суда в данной части в жалобе ответчика не содержится.

Обжалуя судебный акт и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, Учреждение не указало, какие нормы права судом нарушены и подлежали применению, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, какие обстоятельства дела не установлены либо установлены неверно. Апелляционной инстанцией каких-либо нарушений, допущенных судом, не выявлено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2020 года по делу N А05-349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко