Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-5595/20 по делу N А76-53838/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-53838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моревой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-53838/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 01.10.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

Морева Светлана Ивановна (далее - заявитель, Морева С.И., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2197456765592 от 23.07.2019 об исключении ООО ППФ "МК-Проект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башков Александр Павлович (далее - третье лицо, Башков А.П.).

Решением от 11.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морева С.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление в спорный период времени обществом хозяйственной деятельности и представление в налоговый орган отчетности. Заявитель согласен, что предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ основание, установленное в результате формальной проверки (направления почтовой корреспонденции), является самостоятельным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и не связано с установлением фактического осуществления либо неосуществления деятельности юридического лица. Однако данное основание не является безусловным, поскольку предусматривает возможность проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ путем выполнения иных мероприятий. В данном деле ответчиком такой осмотр объектов недвижимости проведен. Однако сведения, указанные в протоколе, частично сфальсифицированы, что подтверждается собственником нежилого помещения (ООО "Кунш"), адрес которого указан в качестве места нахождения общества. В телефонном режиме собственник помещения не пояснял, что организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится. Протокол осмотра объекта недвижимости от 30.07.2018 N 173 ненадлежащим доказательством судом не квалифицирован, из числа доказательств не исключен. Также податель жалобы указал на неправомерность ссылки суда на статью 63, пункты 1-5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют правоотношения на стадии ликвидации юридического лица и перераспределении прав участников правоотношений до прекращения существования общества. Судом ошибочно отождествлены понятия имущества юридического лица и доля в уставном капитале общества, а также их оценка по смыслу специального закона. В конкурсную массу должника - физического лица по делу NА76-84876/2017 включена доля в уставном капитале ликвидированного общества, оцененная в 30 млн. руб., которая не является имуществом ликвидированного общества. Ликвидированное общество не является должником по указанному делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ППФ "МК-Проект" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2015, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 23.07.2019.

01.08.2018 в регистрирующий орган поступил протокол N 173-Р от 30.07.2018 в котором зафиксировано, что по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 31, находится промышленная зона с офисно-административными, производственными, ремонтными и складскими помещениями. Местонахождение ООО ППФ "МК-Проект" не установлено. Как отмечено в протоколе, в телефонном режиме собственник помещения пояснил, что организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не находится. Осмотр проведен в присутствии двух понятых.

В адрес ООО ППФ "МК-Проект", а также его учредителя и руководителя, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 03.08.2018.

Данная почтовая корреспонденция получена заявителем 10.08.2018 (идентификатор 80080627099089), с адреса общества, указанного в ЕГРЮЛ, возвращена (г. Челябинск, ул. Автодорожная, 31).

Сведения или документы, свидетельствующие о достоверности адреса (места нахождения), не представлены.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6187456022627 от 24.09.2018 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части адреса.

Указанная запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (действия по ее внесению), в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Установив наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись о недостоверности сведений в части адреса юридического лица), регистрирующим органом вынесено решение N 6973 от 01.04.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 03.04.2019.

При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2197456765592 от 23.07.2019 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Единственный участник общества Морева С.И. обратилась с настоящим заявлением о признании незаконным внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из законности действий регистрирующего органа.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с абзацем 1 части 4 оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденных Приказом ФНС России N ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как отмечено выше, согласно представленному регистрирующим органом в материалы дела протоколу от 01.08.2018 N 173-Р от 30.07.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 31, находится промышленная зона с офисно-административными, производственными, ремонтными и складскими помещениями. Местонахождение ООО ППФ "МК-Проект" не установлено. Осмотр проведен в присутствии двух понятых.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В положениях Закона о регистрации указано, что в реестре должны содержаться достоверные сведения.

Отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, т.е. государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот.

Указание фиктивных сведений об адресе в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Предусмотренный статьей порядок исключения юридического лица из реестра применяется также в случаях наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Рассматриваемое дополнение законодательства определяет возможные правовые последствия для юридического лица, в отношении которого в течение более шести месяцев имеется запись в реестре о недостоверности сведений о нем (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

Пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации устанавливает, что предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае, определенном в подпункте "б" данной статьи. Процедура признания фактически прекратившим деятельность юридического лица в рассматриваемом случае не может быть инициирована регистрирующим органом повторно по основанию наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности до истечения сроков, установленных подпунктом "б" пункта 5 той же статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества выявлены признаки недостоверности сведений об адресе, данные сведения не опровергнуты заинтересованными лицами, в связи с чем, регистрирующий орган обоснованно инициировал процедуру исключения данного юридического лица из реестра, приняв решение о предстоящем исключении.

Отклоняя довод о том, что общество осуществляло деятельность, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации основание является самостоятельным и безусловным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и не связано с установлением фактического осуществления либо неосуществления деятельности юридического лица. Следует отметить, что согласно представленным сведениям в Пенсионный фонд РФ среднесписочная численность сотрудников общества 1 человек - сама Морева С.И.

Установленный статьей 21.1, статьей 22 Закона о регистрации порядок исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью содержащихся о нем сведений, регистрирующим органом соблюден.

Морева С.И. являясь единственным участником общества, не совершила действий по приведению юридического адреса в соответствие. Общество по юридическому адресу, при проверке сотрудниками ФНС России, обнаружить не удалось. При этом Морева С.И., получив еще 10.08.2018 уведомление от 03.08.2018 о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО ППФ "МК-Проект", соответствующих действий не предприняла.

Решение о предстоящем исключении общества из реестра принято 01.04.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, и опубликовано в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации в журнале "Вестник государственной регистрации".

В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО ППФ "МК-Проект"; на основании статьи 21.1 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доводы о фальсификации сведений, отраженных в протоколе регистрирующего органа подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы о том, что доля ООО ППФ "МК-Проект" оценена и включена в конкурсную массу в деле о банкротстве Моревой С.И., также не влечет отмены обжалуемого судебного акта. Стоимость доли общества определяется величиной стоимости чистых активов общества, ввиду чего финансовый управляющий Моревой С.И. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО ППФ "МК-Проект", в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-53838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Моревой Светланы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева