Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-5539/20 по делу N А60-411/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-411/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-411/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409, ИНН 745210967905)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третье лицо: Габбасова Альмира Барыевна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 24 500 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость экспертного заключения определения стоимости ущерба автомобиля, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

13.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Ссылается, что положения п. 2.1 договора цессии предусматривают возмездность сделки, при этом непредставление доказательств получения потерпевшим денежных средств не является основанием для признания договора недействительным или признания наличия злоупотребления правом со стороны истца. Настаивает, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 на 1 км автодороги Абдырова-Долгодеревенское-Кыштым произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 075 XT 174, под управлением Баязитовой Г.Г. и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак Т 146 СВ 174, находившегося под управлением Габбасовой А.Б.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение водителем Баязитовой Г.Г. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018, справкой о ДТП от 19.11.2018.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца Габбасовой А.Б. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "НАСКО" (полис НЕЕ N 1029103916).

Габбасова А.Б. обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.12.2018, ей было выплачено 80 082 руб. 96 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Габбасова А.Б. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Дурдуевой И.И.

В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 111730, государственный регистрационный знак Т 146 СВ 174, с учетом износа составила 91 325 руб. 00к по. Расходы на экспертизу составили 24 500 руб. 00 коп.

Приказом Центрального Банка России от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.05.2019 Габбасова А.Б. направила в РСА заказным письмом с описью вложения заявление о компенсационной выплате, приложив к нему справку о ДТП от 19.11.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2018, заверенные печатью ГИБДД, копии водительского удостоверения истца, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта, страхового полиса, извещение о ДТП, справку нотариуса, расписку о страховом возмещении, платежное поручение N 173558. В заявлении указала реквизиты банковского счета истца. Данное отправление было получено РСА 30.05.2019.

22.06.2019 Габбасовой А.Б. направлен ответ, датированный 20.06.2019, о том, что ею представлен неполный пакет документов, в нарушение пп.1, 8, 5, 7 Правил страхования надлежащим образом не заверены документ, удостоверяющий личность, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающее право собственности на поврежденное имущество.

Ссылаясь на нарушение срока осуществления страховой выплаты, Габбасова А.Б. обратилась в суд исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области Гайфуллиной Г.С. от 22.11.2019, в соответствии с которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Габбасовой Альмиры Барыевны взыскана компенсационная выплата в сумме 11 242 руб. 04 коп., штраф 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб. 00 коп.; всего 20 842 руб. 04 коп.

Впоследствии между Габбасовой Альмирой Барыевной и ИП Дурдуевой Ириной Ивановной был заключен договор N 197-18 ЦНО уступки права требования от 21.06.2019, согласно которому Габбасова Альмира Барыевна передала ИП Дурдуевой Ирине Ивановне право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы в размере 24 500 руб. 00 коп. (ИП Дурдуева И.И) по расчету восстановительного ремонта автомобиля "Лада" гос. Номер Т146СВ 174 по факту ДТП 19.11.2018. РСА был уведомлен, но выплату услуг оценки не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы расходов, понесенных на составление экспертизы стоимости поврежденного автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак Т 146 СВ 174.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям п. п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и не могут быть признаны добросовестными.

При этом судом учтено, что в договоре цессии, заключенным между истцом и потерпевшим, не указаны цена произведенной уступки. Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в счет уступаемого по договору цессии права требования, истцом также не представлено.

Таким образом, суд счел, что хотя в договоре уступки права требования и имеется ссылка на возмездный характер договора уступки, фактически, в отсутствие доказательств обратного и при вышеизложенных обстоятельствах, потерпевший никакого вознаграждения за уступленное право не получил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии предусмотренной законом обязанности по предоставлению доказательств перечисления денежных средств по договору цессии иных выводов не влекут.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд усмотрел основания для вывода о том, что ИП Дурдуева И.И. (являющаяся экспертом-техником, проводившим независимую экспертизу) путем подачи настоящего иска пытается второй раз получить денежные средства за свои услуги по составлению заключения.

Судом принято во внимание, что экспертное заключение было составлено 17.12.2018. Решение мирового судьи о взыскании компенсационной выплаты вынесено 22.11.2019. При рассмотрении дела в мировом суде истец требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, не заявлял.

Таким образом, на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, учитывая, что то обстоятельство, что потерпевший с заявлением о компенсации расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в страховую компанию не обращался, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляя к ответчику денежные требования на сумму 24 500 руб. 00 коп., истец стремится получить экономически необоснованную материальную выгоду за счет охраняемых законом интересов Габбасовой Альмиры Барыевны и РСА, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева