Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6896/20 по делу N А32-53147/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-53147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-53147/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Факро-Юг" (ИНН 2312131531), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факро-Юг" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 800 руб. в порядке регрессных требований.

Решением от 17.03.2020 суд отказал в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обжаловало, - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ФАКРО-ЮГ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительное доказательство к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ФАКРО-ЮГ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai, которым управлял водитель - Цуканов Илья Петрович и с участием транспортного средства BERLINGO CITROEN, которым управлял водитель ответчика - Загоруйко Александр Александрович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД, в результате чего, транспортное средство Hyundai получило механические повреждения.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N 5001583373.

Как следует из искового заявления ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП, страховым случаем и на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 10 800 руб.

Как указывает истец, согласно статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец также указывает, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N 5001583373 по страховому случаю от 10.06.2019 г. ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 10 800 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 10 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

Анализ переходных положений федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ показывает, что названный закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, которым управлял водитель - Цуканов Илья Петрович и с участием транспортного средства BERLINGO CITROEN, которым управлял водитель ответчика - Загоруйко Александр Александрович произошло 10.06.2019.

Согласно почтовому штемпелю организации почтовой связи настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд истцом 14.11.2019, т.е. после 01.05.2019.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд (14.11.2019), а также к моменту ДТП (10.06.2019) правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Истец в своей апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о том, что на основании ч. 2 ст. 7 и абзаца третьего подпункта "а" ст.2 ФЗ "О внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 01.05.2019 г. N 88, подпункт "Ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 г. и на момент вынесения судом решения по данному делу не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных выше сумм.

В обосновании своих возражений истец ссылается на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который на момент заключения сторонами договора страхования был принят и действовал.

Истец полагает, что данные положения применяются к отношениям между потерпевшими страхователями и страховщиками, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений.

Истец указывает, что как видно из представленных документов в момент ДТП ООО "Факро-Юг" имело полис ОСАГО МММ 5001583373, заключенный 18.02.2019, в связи с чем истец полагает, что нормы п. "ж", ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" действовали.

Также истец ссылается на то, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец ссылается, что в редакции N 41 от 18.12.2018 г. действующей на момент заключения договора ОСАГО (18.02.2019 г.) п. "ж" был следующего содержания:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец необоснованно предъявил исковые требования на том основании, что п. "ж" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" отменен на дату подачи иска.

Исследовав указанные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

При этом анализ переходных положений федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ показывает, что названный закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, согласно доводам ООО "Факро-Юг" со ссылкой на детализированный отчет сотового оператора, не опровергнутым подателем апелляционной жалобы, водитель ответчика 10.06.2019 уведомил страховую компанию ООО "СК Согласие" о наступлении ДТП по номеру горячей линии 8 800 755 00 01 в 17.23.41 мин. по Московскому времени. Согласно доводам ООО "Факро-Юг" в ходе разговора с сотрудником компании ООО "СК "Согласие" были получены все необходимые сведения о факте наступления страхового случая, при этом водитель не уведомлялся о позиции страховой компании о том, что в данном случае поправка к Федеральному закону от 01.05.2019 N 88-ФЗ, по мнению страховой компании, не применяется и бланк извещения о ДТП необходимо предоставить в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Данные доводы и обстоятельства страховой компанией не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно доводам ООО "Факро-Юг" при обращении потерпевшего в страховую компанию страховая компания подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, своевременно знала о наличии страхового случая.

Таким образом, никакие негативные последствия для страховой компании виновника ДТП не наступили.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не имел возможность оценить факт наступления страхового случая является необоснованным, поскольку страховщик был уведомлен о факте наступления страхового случая по горячей линии, что подтверждается детализированным отчетом сотового оператора, приобщенным к материалам дела ответчиком.

Обратное заявителем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен к взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного после 01.05.2019 (10.06.2019).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-53147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина