Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-1295/20 по делу N А72-16738/2019

26 июня 2020 г.

Дело N А72-16738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вента" - представителя Кошевого О.В., действующего по доверенности N 2 от 25.12.2019.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года по делу N А72-16738/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1177325013392, ИНН 7325155345)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144)

о взыскании 1 004 443 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вента" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о взыскании 1 004 443 руб. 84 коп., составляющих: 995 795 руб. 42 коп. задолженности по гарантийному удержанию по договору субподряда N 21/КУ, 8 648 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2019 по 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по договору были оплачены им с учетом возврата гарантийного удержания, а принятое по настоящему делу решение не позволяет проверить правильность расчета взысканной суммы гарантийного удержания.

Определением от 29.01.2020 апелляционная жалоба была принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судьей Туркиным К.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 15.06.2020 произведена замена судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда N 21/КУ от 09.04.2018, на условиях которого ответчик, будучи генподрядчиком, поручил, а истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу противодымной защиты в осях 14-21/АЖ на объекте: реконструкция ТРЦ "Гиперсити", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д.8, в соответствии с утвержденной сторонами сметой и техническим заданием.

При заключении договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, равной 3 400 384 рубля. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, предметом которых явилось производство субподрядчиком дополнительных работ, повлекшее увеличение цены договора.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора субподрядчик выполнил по заданию генподрядчика работы на общую сумму 19 915 908 рублей 46 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.05.2018 и от 31.08.2018.

Условиями договора было предусмотрено гарантийное удержание генподрядчиком денежных средств, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, в размере 5% от стоимости работ, принятых в отчетном периоде. Данные денежные средства обеспечивали обязательства субподрядчика по устранению возникших недостатков работ.

В соответствии с пунктом 2.12 договора указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчиком по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения полного комплекса работ по договору.

По утверждениям истца, с момента подписания последнего акта выполненных работ прошло 12 месяцев, однако ответчик гарантийное удержание не возвратил.

Истец 03.09.2019 направил ответчику претензию, содержащую требование перечислить 995 795 руб. 42 коп. в счет оплаты выполненных работ, которые были удержаны генподрядчиком в обеспечение исполнения субподрядчиком гарантий по договору.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В соответствии с пунктом 7.15 договора после окончания полного комплекса работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по договору, производится сдача результата работ генподрядчику с оформлением акта завершения полного комплекса работ по договору.

Соответствующий акт завершения полного комплекса работ сторонами подписан не был, однако фактически исполнение обязательств по договору субподрядчик завершил 31.08.2018.

В течение года после сдачи работ каких-либо требований, связанных с некачественностью выполненных работ генподрядчик не предъявлял, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа у него отпали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания гарантийного обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что работы по договору были оплачены заказчиком, включая сумму гарантийного удержания, не находит подтверждения имеющимися материалами дела, более того опровергается решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 по делу N А72-1533/2019 и от 11.10.2019 по делу N А72-13396/2019, в которых указано на присуждение субподрядчику долга за вычетом гарантийного удержания.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2019 года по делу N А72-16738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов