Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-4691/20 по делу N А75-24189/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2020) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 24189/2019 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, ул. Тимирязева, дом 10/4, офис 405, ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта Березовского района" (ОГРН 1188617014761, ИНН 8613003615, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Березовский, пгт. Березово, улица Первомайская, дом 10) об изменении пунктов 3.2, 18.2 муниципального контракта N 73/15, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта Березовского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" о расторжении муниципального контракта N 73/15,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация Березовского района (место нахождения: 628140, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, посёлок городского типа Берёзово, улица Астраханцева, дом 54, ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594),

при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужный" Григорьева А.В. (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - истец, ООО "Радужный", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта Березовского района" (далее - ответчик, МКУ "УКСИР Березовского района", заказчик) о внесении изменений в пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта N 73/15 от 23.10.2015 (далее - муниципальный контракт) в части срока окончания выполнения работ и срока действия контракта, а именно окончание выполнения работ по контракту и срок его действия установить до 31.08.2020.

Определением от 03.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление МКУ "УКСИР Березовского района" к ООО "Радужный" о расторжении муниципального контракта ( л.д. 64, 65 т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (по ходатайству ответчика) привлечена Администрация Березовского района (л.д. 76-76 т. 3).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с заявлением о вступлении в дело (л.д. 112-117 т. 3).

Заявление судом удовлетворено, дело рассмотрено с участием представителя прокуратуры.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 24189/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Радужный" по первоначальному иску, МКУ "УКСИР Березовского района" по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радужный" в лице внешнего управляющего Григорьева А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее. Несмотря на неимущественный характер спора, исполняющий обязанности внешнего управляющего Григорьев АВ, полагает, что не привлечение его в качестве третьего лица, может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица, а также на не соблюдение интересов кредиторов ООО "Радужный". Передача проектно-сметной документации за 2 месяца до окончания срока выполнения работ, в октябре 2019 г., не позволяет качественно выполнить весь объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что является существенным обстоятельством, находящимся вне сферы контроля подрядчика, объективно исключающее возможность исполнения последним своих обязательств в установленный муниципальным контрактом срок. В момент заключения контракта истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств (необходимость внесения изменений в проектную документацию, дальнейшее получение положительного заключения государственной экспертизы, отправка дополнительных материалов и техники, трудности при транспортировке) не произойдет.

От прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение и аукционная документация аукциона в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры" (извещение N 0187300012415000102), размещены на официальном сайте единой информационный системы 30.06.2015.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.10.2015 N 192/2 единая комиссия по результатам закупки N 0187300012415000102 приняла решение о соответствии заявки истца требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

23 октября 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (л.д. 24-38 т. 1) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района, ХМАО-Югры".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 532 235 460 рублей.

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 20.12.2016 года.

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

С 01.01.2017 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 18.2 контракта).

Сторонами в пункте 18.6 контракта согласовано, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении изменений в контракт сторона, которая являлась инициатором изменений и дополнений, предоставляет другой стороне в письменном виде обоснование внесения изменений и описание возникающих изменений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесены изменения в пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта относительно срока выполнения работ, срока действия контракта:

1) решением от 28.10.2016 по делу N А75-10799/2016 - до 20.10.2017, контракт действует до 31.10.2017;

2) решением от 01.02.2018 по делу N А75-17014/2017 - до 20.10.2018, контракт действует до 31.10.2018;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу N А75-16086/2018 исковые требования ООО "Радужный" к МКУ "УКСИР Березовского района" о внесении изменений в контракт удовлетворены, изменены пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района ХМАО - Югры" от 23.10.2015 N 73/15, изложены в следующей редакции: "3.2. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом 25 декабря 2019 года.

18.2. Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2019 года. С 26 декабря 2019 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки".

Решением Думы Березовского района от 26.10.2018 N 332 принято решение о ликвидации органа администрации Березовского района с правами юридического лица "Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района".

Правопреемником по муниципальному контракту по договору переуступки прав стало МКУ "УКСИР Березовского района", о чем подрядчик уведомлен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 32-63, 124, 125 т. 3).

Письмом от 22.10.2019 N 106 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 5 для внесения изменений в контракт в части сроков, ссылаясь на передачу подрядчику проектно-сметной документации в октябре 2019 г., препятствующих выполнению работ по строительству объекта, подрядчик не имел возможности завершить строительство и сдать объект заказчику в эксплуатацию (л.д. 119-123 т. 2).

Ответчик отказался подписать дополнительное соглашение N 5 к контракту, сославшись на то, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (письмо от 24.10.2019 N 614, л.д. 124-126 т. 2).

Подрядчик письмом от 28.10.2019 исх. N 110 в адрес заказчика повторно направил предложение о подписании проекта дополнительного соглашения N 6 (л.д.127-133 т. 2).

Заказчик письмом от 01.11.2019 исх. N 626 указал подрядчику на отсутствие возможности подписания дополнительного соглашения (л.д. 134-135 т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно встречному исковому заявлению на текущую дату подрядчиком освоено 395 454 776 рублей 19 копеек, что составляет 74% от объёма суммы, определенной контрактом, в том числе: 2015 год (октябрь - декабрь) - 67 060 320 рублей 40 копеек, 2016 год - 216 987 513 рублей 75 копеек, 2017 год - 79 736 197 рублей 82 копейки, 2018 год - 24 089 324 рубля 76 копеек, 2019 год - 7 581 419 рублей 46 копеек.

Ответчиком в адрес подрядной организации направлялись претензионные письма с требованием об увеличении количества привлеченного квалифицированного персонала и темпов строительства объекта.

Осуществлялся выезд работников заказчика на объект, строительство объекта в настоящее время приостановлено.

В связи с продлением до 25.12.2019 срока муниципального контракта по решению суда в адрес подрядчика направлялись письма с предоставлением действующего обеспечения, указанные требования подрядчиком были оставлены без удовлетворения.

Заказчик обратился с иском в суд о понуждении подрядчика предоставить обеспечение по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2019 по делу N А75-12616/2019 исковые требования удовлетворены.

Подрядчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены о выполнении работ по строительству объекта, объект не построен, по акту приема- передачи заказчику не передан, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен. 25.12.2019 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о расторжении контракта, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 54-60 т. 3).

В связи с обращением подрядчика в суд с иском о внесении изменений в муниципальный контракт, заказчик обратился с настоящим встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями ГК РФ и нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьи 95 названного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В пункте 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий

Истец в качестве обоснования искового требования об изменении контракта ссылается на существенное изменение обстоятельств, так как невозможно было предугадать в момент продления срока исполнения обязательств по контракту, что внесение изменений в проектно- сметную документацию, изменение проектной документации, необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы займет долгий срок.

Также истец указывает на сложную транспортную схему объекта, трудности при транспортировке.

Условием для внесения изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ выступает невозможность предвидеть изменение обстоятельств, то есть в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 767 ГК РФ, статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении контракта на выполнение подрядных работ, должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом.

С учетом того, что указанный срок контракта неоднократно продлялся, подрядчик мог принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Иных оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий контракта, истцом не приведено, доказательства, обосновывающие новый срок исполнения работ по контракту и реальность завершения работ по контракту в указанный срок, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункты 3.2, 18.2 муниципального контракта.

Довод подателя жалобы о безусловном основании для отмены судебного акта, выразившемся в непривлечении к участию в деле внешнего управляющего Григорьева А.В. как лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности внешнего управляющего по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин