Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-1550/20 по делу N А83-8249/2020

26 июня 2020 г.

А83-8249/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 12 мая 2020 года по делу N А83-8249/2020 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685 ИНН/КПП 9102009129/910201001; ул. Киевская, 125, корп. Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к должнику - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация" (ОГРН: 1149102106724, ИНН: 9102051787, КПП: 910201001)

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 19 500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация" (далее - Предприятие) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым финансовых санкций в размере 19 500,00 руб.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, сославшись на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить заявление о выдачи судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа осуществлено в соответствии с действующим законодательством и рекомендациями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а именно в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, превышающей 3000,00 рублей, а также с соблюдением трехлетнего срока исполнения самого раннего из требований, предъявленных ко взысканию в порядке приказного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу Предприятием не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела и о рассмотрении апелляционной жалобы в установленный законом срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции без вызова сторон, размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Такой порядок рассмотрения также согласовывается с установленным абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.2 АПК РФ установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Следовательно, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, а истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из представленных к заявлению материалов, Управлением по результатам проверки соблюдения страхователем предписаний Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) было вынесено Решение от 26.06.2019 N 091S19190011611 о привлечении Предприятия к ответственности в виде финансовой санкции в размере 1000,00 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год. Впоследствии, Требованием от 01.08.2019 N 091S01190011356, Предприятию было предложено в срок до 27.08.2019 в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций по решению от 26.06.2019 N 091S19190011611.

Также в отношении Предприятия по результатам проверки соблюдения страхователем Закона N 27-Ф было вынесено Решение от 19.11.2019 N 091S19190018012 о привлечении его к ответственности в виде финансовой санкции в размере 1000,00 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды 2018 года. Впоследствии, Требованием от 23.12.2019 N 091S01190016762, Предприятию было предложено в срок до 17.01.2020 в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций по решению от 19.11.2019 N091S19190018012.

В последующем, в отношении этого же лица по результатам проверки соблюдения страхователем Закона N 27-Ф было вынесено еще одно решение от 15.01.2020 N 091S19200000149, согласно которого Управление привлекло Предприятие к ответственности в виде штрафа в сумме 17 500,00 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года. На основании требования от 11.02.2020 N 091S01200000910 Предприятию было предложено в срок до 03.03.2020 в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций по решению от 15.01.2020 N 091S19200000149.

Неисполнение в добровольном порядке в установленный срок указанных Требований послужило основанием для Управления обратиться в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в котором заявитель объединил три требования от 01.08.2019 N 091S01190011356, от 23.12.2019 N 091S01190016762 и от 11.02.2020 N 091S01200000910 на общую сумму 19 500,00 рублей.

По результатам рассмотрения поступившего заявления судом первой инстанции определением от 12 мая 2020 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи статью 229.4 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в общем размере 19 500,00 руб. по требованиям от 01.08.2019 N 091S01190011356, от 23.12.2019 N 091S01190016762 и от 11.02.2020 N 091S01200000910, не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку Управлением подано заявление в отношении задолженности в размере 1000,00 рублей по требованию от 01.08.2019 N 091S01190011356 по истечении установленного шестимесячного срока на обращение в суд. Таким образом, суд мотивировал свой отказ выдать судебный приказ усмотрением отсутствия бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с передачей вопроса о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Статьей 17 Закона N 27-Ф установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закон N 27-Ф в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом N 27-ФЗ не определены.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" вышеуказанный закон, является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, на правоотношения, связанные с взысканием финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При этом соответствующее заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Исходя из приведенных разъяснений, к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций, по аналогии применим также абзац второй пункта 2 статьи 48 НК РФ, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, по требованию от 01.08.2019 N 091S01190011356 со сроком исполнения до 27.08.2019 сумма финансовой санкции составила 1000,00 руб. Шестимесячный срок подачи заявления о выдаче судебного приказа по данному требованию истекал 27.02.2020, однако, сумма задолженности не превышала 3000,00 руб.

По требованию от 23.12.2019 N 091S01190016762 со сроком исполнения до 17.07.2020 сумма задолженности по финансовой санкции составила 1000,00 руб. Шестимесячный срок подачи заявления о выдаче судебного приказа по данному требованию истекает 17.07.2020, однако, сумма задолженности также не превышала 3000,00 руб.

По требованию от 11.02.2020 N 091S01200000910 со сроком исполнения до 03.03.2020 сумма задолженности по финансовой санкции составила 17 500,00 руб., то есть, начиная только с 03.03.2020, сумма задолженности Предпринимателя по финансовым санкциям превысила 3000,00 руб.

Следовательно, 03.03.2020 начал течь шестимесячный срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности и окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на дату - 03.09.2020.

В нашем случае заявление Управления о вынесении судебного приказа, согласно оттиску печати входящей корреспонденции, поступило в Арбитражный суд Республики Крым - 28.04.2020.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мотив отказа суда первой инстанции в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи отсутствием бесспорности требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, ошибочным. Поскольку выдача приказа в данном случае, в силу специфики специального законодательства, на основании которого Управление, как контролирующий орган формирует эти требования для обращения в суд за взысканием неисполненных перед государством обязательств, не противоречит характеру приказного производства.

В данном случае суд должен был исходить не из формального подхода наличия или отсутствия процессуальной возможности разъединения заявленных требований при осуществлении приказного производства по нескольким требованиям Управления в отдельные производства, а основываться на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ, в отношении взыскания сумм задолженности в срок, не превышающий шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования по уплате задолженности, по аналогии закона к отношениям, связанным со взысканием финансовых санкций с организацией и индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах, установленный статьей 48 НК РФ срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа Управлением был соблюден.

Аналогичный правовой подход сложился в судебной арбитражной практике по делам N А40-13076/2020 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020), N А43-48996/2019 (постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020).

Поскольку в настоящем деле заявление о взыскании предъявлено территориальным органом Пенсионного фонда в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности по финансовым санкциям превысила 3000,00 руб., а накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не превышает 100 000,00 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований по одному этому приведенному мотиву (бесспорности требований судебного приказа) для принятия заявления о выдаче судебного приказа, является избыточным.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение суда первой инстанции, подлежит отмене с направлением вопроса о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 12 мая 2020 года по делу N А83-8249/2020 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.Е. Кравченко