Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-2663/20 по делу N А08-627/2020

г. Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А08-627/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) по делу N А08-627/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коновалов А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.12.2018 N 2018.192788.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2020 по настоящему делу, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

20.04.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЦЭБ" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "ТК "Экотранс", в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2019 по результатам конкурсного отбора ООО "ЦЭБ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Белгородской области сроком на 10 лет. Организация осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

По результатам проведения аукциона, 12.12.2018 между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ООО "ТК "Экотранс" (исполнитель) заключен договор N 2018.192788 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Белгородского района Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг (далее - договор), по условиям которого оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением N 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленных в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Раздел 5 договора содержит перечень прав и обязанностей сторон, в перечне которых предусмотрена обязанность обеспечения герметичности транспортировки ТКО, не допускающей разлив жидкостей после их погрузки (пункт 5.1.6 договора).

По условиям пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (с учетом изменений и дополнений).

В пункте 8.8 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

11.09.2019 региональным оператором выявлен факт протекания мусороприемного бункера при транспортировке ТКО мусоровозом г.н.М121ТХЗ 1 по адресу: Белгородский р-н, п. Северный, ул. Октябрьская, проезжая часть вблизи д.56, о чем составлен акт фиксации от 12.09.2019 с фототаблицей.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленную договором обязанность обеспечивать герметичность транспортировки ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил).

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил N 1156 и содержит, в том числе, периодичность и время вывоза ТКО.

К настоящим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела ответа ответчика на претензию истца от 25.10.2019 N 1896 следует, что транспортное предприятие своевременно и в полном объеме, надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору от 12.12.2018 N 2018.192788. Ответчик пояснил, что мусоровозы, эксплуатируемые компанией, согласно "ГОСТ 27415-87. Государственный стандарт Союза ССР. Мусоровозы. Общие технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1987 " 3667 (в редакции от 13.02.1991) предназначены для сбора, уплотнения и транспортирования твердых бытовых отходов. Мусоровозы отвечают общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и не предназначены для транспортирования пищевых отходов, их кузова не могут быть герметичны. Конструкция кузова мусоровоза, согласно паспорту завода-изготовителя, не подразумевает его герметичность. Уплотняющие механизмы являются составными частями мусоровоза, при уплотнении, например, происходит ломка различного рода коробок и емкостей, которые при этом "не выделяют жидкость".

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 1 к договору, из которого следует, что стороны исключили пункты 5.1.6 и 8.8 из договора на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Белгородского района Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг от 12.12.2018 N 2018.192788 (пункт 6 дополнительного соглашения).

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного договора от 12.12.2018 N 2018.192788 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны исключили обязанность ответчика по обеспечению герметичности транспортировки ТКО, не допускающей разлив жидкостей после их погрузки (пункт 5.1.6 договора) и условие о наложении штрафа в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, представив в суд дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 1 к договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Белгородского района Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг от 12.12.2018 N 2018.192788 об исключении обязанности ООО "ТК "Экотранс" обеспечения герметичности транспортировки ТКО, не допускающей разлив жидкостей после их погрузки, ответчик доказал отсутствие вины в протекании мусороприемного бункера (акт фиксации от 12.09.2019), что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ исключает его ответственность в виде взыскания штрафа и отсутствие самого обязательства по выплате штрафа.

Истец же, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, факт нарушения ответчиком условий договора не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ), что исключает взыскание с ответчика предусмотренного договором штрафа.

Более того, то обстоятельство, что истец при обращении в суд с настоящим иском не указал на исключение спорных пунктов из договора, обоснованно расценен судом первой инстанции как злоупотребление правом стороны истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 1 к договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Белгородского района Белгородской области является ничтожной сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований считать все условия соглашения относящимися к предмету договора и существенно его изменяющими.

Кроме того, истец, как сторона сделки, не вправе ссылаться на ничтожность договора, так как способствовал его заключению и своим поведением давал основания полагаться на его условия (принцип эстоппель).

Ссылка на мнение прокуратуры не может повлиять на выводы суда, так как данный орган стороной спора не является, сведения об обращении в суд в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом области не был нарушен порядок и сроки рассмотрения дела в упрощенном производстве, обеспечена возможность своевременно заявить свои доводы и возражения.

Представленное истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств представление об устранении нарушений законодательства о закупках не принимается судом с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) по делу N А08-627/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова