Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-1946/20 по делу N А50-12954/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-12954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Шиляева В.Г., паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом;

от ответчика - Романовская О.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года

по делу N А50-12954/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергопроект" (ОГРН 1124345010294, ИНН 4345329107)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674),

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятэнергопроект" (далее - ООО "Вятэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта N 23 от 22.11.2017, оформленного письмом от 09.04.2019 N 059-24/1-01-13-Исх-650, недействительным.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее - КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", третье лицо).

Решением суда от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не может считаться просрочившим, так как ответчик не исполнил свои обязанности, без которых истец не мог выполнять свою работу, а именно - не предоставил исходных данных (ППТ, ТУ, правоустанавливающие документы на 3 участка - 2 земельных (N 28 и N 45) и 1 участок автодороги, обеспечивающий подъезд к дому N 151А по ул. героев Хасана), не изменил способы исполнения контракта, не указал их - в части параметров автодороги, переноса теплокамеры и теплосетей, здания водомерного узла и проч. В основу решения суд первой инстанции положил вывод о нарушении сроков исполнения контракта, но не указал ни на просрочку ответчика, ни на неоднократное приостановление работ. Между тем, подрядчик неоднократно приостанавливал работы - по сетям водоснабжения, принадлежащим ООО "Новогор-Прикамье", с 04.06.2018 по 26.10.2018 (на 4 месяца 22 дня); по тепловой камере и тепловым сетям - с 24.05.2018 по дату вынесения решения судом первой инстанции (19 месяцев); по земельному участку N28 - с 25.06.2018 - по дату вынесения решения судом первой инстанции (18 месяцев); по зданию водомерного узла - с 09.11.2018 по дату вынесения решения судом первой инстанции (14 месяцев); по земельному участку N45 - с 11.11.2018 по дату вынесения решения судом первой инстанции (14 месяцев); по участку автодороги, обеспечивающему подъезд к дому N151 "а" по ул. Героев Хасана от ул. Героев Хасана - с 22.01.2019 по дату вынесения решения судом первой инстанции (11 месяцев); последний раз - 03.04.2019, то есть за 6 дней до расторжения контракта (электронное письмо N085/19 от 02.04.2019). Отмечает, что во время выполнения работ выявилась необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных заданием, а именно работах по строительству здания для размещения водомерного узла взамен водопроводной камеры, переносу тепловой камеры и тепловых сетей, а также иные работы. Письмом N085/19 от 02.04.2019 заказчик уведомлен о приостановлении работ до получения указаний о способе исполнения контракта в части необходимости разработки проектной документации на строительство здания для размещения водомерного узла взамен водопроводной камеры; письмом N086/19 от 02.04.2019 заказчик уведомлен о приостановке работ ввиду непредставления правоустанавливающего документа на участок автодороги, обеспечивающий подъезд к дому N151 "а". Более того, ответчик не предоставил правоустанавливающий документ на земельный участок N28 (данный участок до сих пор проходит процедуру изъятия для муниципальных нужд), проект планировки территории на участок N28, правоустанавливающий документ на земельный участок N45 (участок до сих пор изымается для муниципальных нужд), технические условия на защиту/сохранность или переустройство сетей водоснабжения или водоотведения; ответчик дал неверное указание о месте размещения тепловой камеры и тепловых сетей, о категории дороги и ее расчетных параметрах.

В задании к контракту и в смете указано на обязанность подрядчика выполнить межевые работы в отношении 1 земельного участка, о существовании других участков ответчик на момент заключения контракта не уведомлял, при этом указаны только межевые работы (не кадастровые, не оценка, не работы по изъятию участков, не работы по получению правоустанавливающих документов на них и проч.), а именно, установление границ землепользования, составление схемы расположения участка на кадастровом плане, описание границ землепользования (составление межевого плана). Красные линии не были установлены и не могли быть установлены на момент заключения контракта, так как данные участки не указаны ни в задании к контракту, ни в смете. Например, по участку N 45 красные линии определены уже после окончания срока контракта - 21.12.2018.

Решением УФАС по Пермскому краю N 06508-19 от 27.05.2019 заказчику отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, работы своевременно приостанавливались, недобросовестность действий подрядчика не установлена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении судебного разбирательства по существу спора на 22.06.202

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании ст.146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса (решение конкурсной комиссии от 24.10.2017 N 40К/1/2) 22.11.2017 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "Вятэнергопроект" (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Героев Хасана до дома N 151 "а" по ул. Героев Хасана с обустройством площадки для разворота общественного транспорта (п.1.1 контракта).

К контракту подписано задание (приложение N 1), которым, в частности, выделены следующие этапы работ по разработке проектной и рабочей документации: инженерные изыскания, вариантное проектирование, проектная документация, рабочая документация, земельный отвод, государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, экспертиза достоверности определения сметной стоимости (п.9 задания). Также заданием определены сроки выполнения этапов работ, общий срок сдачи работ установлен не позднее 30.10.2018 (п.17 задания). Впоследствии утверждено дополнение к заданию (приложение N 1 к приложению N 1), которым из него исключены п.14.10 и п.14.17.

Общая стоимость работ определена в п.3.1 в размере 6 397 000 руб., НДС не облагается.

В силу п.1.3 контракта результатом выполненной работы являются инженерные изыскания и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий, разработанная на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий рабочая документация.

Подрядчик приступил к выполнению работ, параллельно запрашивая у заказчика необходимые данные. Из переписки сторон следует, что подрядчик запрашивал данные о сетях, земельных участках, месте размещения тепловой камеры, а также иные необходимые согласования, правоустанавливающие документы.

По накладным N 02/18 от 07.03.2018, N 06/18 от 06.06.2018 заказчику передавались разделы документации, результаты работ предъявлялись к приемке путем направления заказнику актов N 1 от 07.03.2017, N 2 от 06.06.2018 (письмо от 10.07.2018), которые им подписаны.

Между тем в отношении разработанной подрядчиком документации КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.04.2019 N 59-1-2-3-007593-2018.

09.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, оформленное письмом N 059-24/1-01-13-Исх-650, в котором заказчик указал на нарушение общего и промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от контракта незаконен, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине МКУ "Пермблагоустройство", подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении истцом срока выполнения работ, отклонив его доводы о просрочке заказчика и приостановлении работ, посчитав, что истец как профессиональный участник рынка по выполнению работ в области проектирования должен был заранее оценить свои возможности по участию в закупке, соотнести их со стоимостью и сроками выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

К отношениям сторон, вытекающим из спорного муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги, применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 указанной статьи).

Согласно общему правилу ст.762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч.5, 6 ст.95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.8.8 спорного контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения контракта, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; просрочки выполнения обязательства по контракту более, чем на 10 дней в соответствии с заданием, в том числе с промежуточными сроками выполнения проектно-изыскательских работ; невыполнения подрядчиком в установленный срок предписаний, замечаний по недостаткам, выявленным в проектной документации два и более раза; нарушения подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с заданием; в случае признания недействительным обеспечения выполнения обязательств в период выполнения контракта; нарушения существенных условий контракта при непредставлении обеспечения в период действия контракта; при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с п.10.2 контракта; при отклонении предложения подрядчиком в соответствии с п.8.3 контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от контракта, исходил из того, что надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, на разработанную им проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, при этом нарушены как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ.

Так, выданное в апреле 2019 г. отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.04.2019 N 59-1-2-3-007593-2018 содержит выводы о том, что результат работ истца, как в части инженерных изысканий, так и в части проектной документации, не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, законодательства. Из заключения видно, что замечания контролирующего органа касались большинства разделов документации истца, например, указано на отсутствие правоустанавливающего документа на реконструируемую дорогу, сведений об изымаемых земельных участках, о размере возмещаемых правообладателям убытков, отсутствие раздела "Организация работ по содержанию объекта", данных о перспективной интенсивности транспортного движения, планируемом составе движения, пропускной способности договора, указано на выход объекта за пределы красных линий (в части раздела "Пояснительная записка"); не устранены недостатки работ по разделу "Проект полосы отвода"; установлено расхождение документации с результатами инженерно-геологических изысканий (раздел "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения"); отсутствие технических условий на присоединение к электрическим сетям (раздел "Наружное электроосвещение, электроснабжение", а также многочисленные иные нарушения.

К устно заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом доводу о том, что ответчик неправомерно передал на государственную экспертизу черновой вариант документации, апелляционная коллегия относится критически и исходит из того, что по обычаям делового оборота результат проектных работ передается на государственную экспертизу в согласованном подрядчиком с заказчиком варианте. Из представленных в материалы дела накладных не следует, что заказчику передавался неоконченный вариант документации. Более того, из п.15.5 задания к контракту следует, что на подрядчика возлагалась обязанность по сопровождению процедуры проведения экспертизы (без дополнительной платы), следовательно, истец данный процесс обязан был проконтролировать.

Учитывая, что подрядчик обязан был передать заказчику годный результат работ, на который получено положительное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание то, что срок сдачи работ истек еще 30.10.2018 в соответствии с заданием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от контракта является правомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о просрочке заказчика, не оказывавшего необходимого и своевременного содействия в представлении исходных данных, необходимых согласований, в связи с чем, работы многократно приостанавливались и не могли быть сданы в установленный контрактом срок.

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, в силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что ответчик не предоставил необходимые исходные данные - проект планировки территории, технические условия, правоустанавливающие документы на два земельных участка и участок автодороги, не разрешил спорные вопросы в части параметров автодороги, переноса теплокамеры и теплосетей, не согласовал выполнение дополнительных работ по строительству здания для размещения водомерного узла взамен водопроводной камеры, на что заказчику указывалось письмами N 106/18 от 17.05.2018, N 126/18 от 24.06.2018, N 085/19 от 02.04.2019, N 086/19 от 02.04.2019.

Между тем, как уже было отмечено, поскольку разработанная и оформленная истцом документация по согласованию с заказчиком была направлена на государственную экспертизу, истец полагал, что работа им выполнена надлежащим образом и все необходимые сведения ему были предоставлены заказчиком для достижения того результата, которые подрядчик надеялся получить по результатам государственной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что заказчик необоснованно затягивал разрешение отдельных вопросов, имеющих значение для своевременного завершения работ, либо возлагал на подрядчика выполнение обязанностей, не предусмотренных контрактом.

Так, в силу п.15.1 задания обязанность по сбору исходных данных возлагалась на подрядчика, в том числе, сбор сведений о смежных участках: подрядчик обязался согласовать документацию с землепользователями, по территории которых прокладываются сети инженерно-технического обеспечения, с иными органами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, с собственниками (балансодержателями) инженерных сетей и коммуникаций, в охранной зоне которых располагаются объект проектирования и проектируемые сети. При разработке рабочей документации (п.15.8 задания) подрядчик обязался (в разделе "Проект полосы отвода") представить схему планировочной организации земельного участка с указанием границ земельного участка, проектных решений в границах земельного участка, красных линий, инженерных коммуникаций. В сводном сметном расчете работы по выполнению земельного отвода выделены отдельно, имеется самостоятельная смета на данные работы, из которой следует, что подрядчик обязался установить границы землепользования, составить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, описать границы землепользования; на разработку проекта планировки и проекта межевания также составлена отдельная смета (ст.709, 743 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по выполнению указанных работ возлагалась на подрядчика, в связи с чем отклонены его доводы о том, что при заключении контракта не было указано точное число земельных участков, о том, что ответчик не предоставил правоустанавливающие документы на земельные участки, не передал проект планировки территории, а также о том, что земельные участки до сих пор проходят процедуру изъятия для муниципальных нужд.

Во исполнение требования подрядчика, изложенного в письме от 24.06.2018, заказчик направил в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми письмо от 18.07.2018 с просьбой изъять спорные земельные участки, а письмом от 20.07.2018 сообщил подрядчику о предпринятых мерах по корректировке документации, просил согласовать возможность проведения строительно-монтажных работ с правообладателя земельного участка. По результатам обращения ответчика в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми 21.12.2019 издано распоряжение об изъятии спорного земельного участка. Более того, из материалов дела видно, что на основании уведомления регистрирующего органа от 17.04.2019 N КУВД-001/2019-4286257/1 государственный кадастровый учет приостановлен, ввиду негодности предоставленного межевого плана, обязанность по разработке которого возлагалась на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ по строительству здания для размещения водомерного узла взамен водопроводной камеры, также не принят, учитывая, что письмом от 02.04.2019 заказчик предлагал подрядчику представить коммерческое предложение по дополнительным работам, однако такое предложение предоставлено не было. Более того, как пояснил заказчик, в отношении переноса водомерного узла им велась работа по включению в проект типового проекта водомерного узла, имеющегося у ООО "Юг-Сервис", что исключало выполнение дополнительных работ для истца.

Довод о том, что истцу не передан правоустанавливающий документ на участок автодороги, опровергается письмом заказчика от 30.05.2019 о направлении в адрес подрядчика выписки из ЕГРН на автомобильную дорогу от ул. Героев Хасана до жилого дома N 151 "а" по ул. Героев Хасана.

При таких обстоятельствах вины заказчика в нарушении срока сдачи работ не установлено, необходимое для выполнения работ содействия по сбору исходных данных оказывалось, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон, совершались действия по изъятию спорных земельных участков, дополнительные обязанности, не предусмотренные заданием к контракту, в части работ по земельному отводу на подрядчика не возлагались.

Ссылка на то, что антимонопольным органом отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отклонена, поскольку само по себе данное обстоятельство о годности результата работ не свидетельствует.

Таким образом, об одностороннем отказе от контракта заказчиком заявлено правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года по делу N А50-12954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева