Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 11АП-4656/20 по делу N А65-9198/2019

г. Самара

27 июня 2020 г.

Дело N А65-9198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" - представитель не явился, извещено,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва - представитель Комарова Анна Владимировна (доверенность от 05.02.2020 г.),

от УФССП России по РТ - представитель Комарова Анна Владимировна (доверенность от 09.01.2020 г.),

от ОСП по Вахитовскому району г.Казани - представитель не явился, извещено,

от ОСП по Приволжскому району г.Казани - представитель не явился, извещено,

от ООО "Омелия" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года N А65-9198/2019 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ОГРН 1105035000564, ИНН 5035039390)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации 1 215 954 руб. 86 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

УФССП России по РТ,

ОСП по Вахитовскому району г.Казани,

ОСП по Приволжскому району г.Казани,

ООО "Омелия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации 1 215 954 руб. 86 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, УФССП России по РТ, ОСП по Вахитовскому району г.Казани, ОСП по Приволжскому району г.Казани.

Определением Арбитражного суда от 01.10.2019 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу А65-27997/2019.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2019 рассмотрение дела возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства повлекло возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" убытков в размере неисполненных требований. Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства не принималось каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда по взысканию задолженности с должника ООО "Омелия" по решению суда N А41-38428/2014. Полагает, что приобщенные материалы розыскного дела по исполнительному производству 77212/16/16003-ИП от 05.08.2016 года не могут рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку не имеют отношение к исполнительному производству взыскателя.

В судебное заседание 25 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25 мая 2020 г. на 22 июня 2020 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 22 июня 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по РТ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молочная Компания" и ООО "Континент" был заключен договор поставки N К193/ИЗ от 10.10.2013 г.

В соответствии с предметом договора Поставщик брал на себя обязательства передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.4-3 договора оплата должна была быть произведена с отсрочкой платежа в 14 календарных дней, где платежи по договору должны осуществляться Ответчиком как в форме наличного, так и безналичного платежа.

Поскольку за ООО "Континент" образовалась задолженность в сумме 1 191 044,42 рублей, ООО "Молочная Компания" обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области (далее АС МО)

15 сентября 2014 года решением АС МО по делу N А41-38428/2014 исковые требования ООО "Молочная Компания" были удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в сумме 1 191 044,42 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 24 910,44 рубля.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

23 октября 2014 года ООО "Молочная Компания" получен исполнительный лист серии АС N 005115378.

31 октября 2014 года ООО "Континент" прекратил деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Омелия" (ИНН 1655297812) г.Казань.

24 февраля 2015 года определением Арбитражного суда Московской области была произведена процессуальная замена ООО "Континент" на ООО "Омелия".

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

08 июля 2015 года ООО "Молочная Компания" направило в Вахитовский РОСП г. Казани исполнительный лист серия АС N 005115378, решение АС МО от 15 сентября 2014 года, определение о процессуальном правопреемстве от 24 февраля 2015 года.

Исполнительный лист был получен Вахитовский РОСП г. Казани, по данным банка исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство N 77164/16/16003-ИП от 15 августа 2015 года.

С момента получения исполнительного листа судебными приставами в адрес ООО "Молочная Компания" постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ответы на запросы о предоставлении письменных отчетов о проделанной работе и иные документы не поступали.

21 декабря 2017 года ООО "Молочная Компания" в адрес Управления ФССП по РТ направлено требование о предоставлении информации взыскателю, согласно выписке с сайта Контур Фокус (производство N 77164/16/16003-ИП от 15 августа 2015 года было окончено 27 июня 2017 года), а именно Постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, а также исполнительного листа АС N 005115378.

В марте 2018 года ООО "Молочная Компания" получен ответ от Управления ФССП по РТ о том, что исполнительное производство не найдено.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании бездействия судебных приставов незаконным.

В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 05.06.2018 по делу А65-8976/2018 суд признал неправомерным и не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани по не предоставлению письменного отчета о ходе исполнительного производства 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015, признал неправомерным не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, по не восстановлению дубликата исполнительного производства, обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани предоставить отчет взыскателю ООО "Молочная Компания" по проделанной работе по исполнительному производству 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015., обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, получить дубликат исполнительного листа по исполнительному производству 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015.

Также в соответствии с решением АС РТ от 22.10.2019 по делу А65-27997/2019 суд признал незаконными бездействия бывшего судебного пристава Мямяшева Д.Ф., выраженные в том, что он не направил запросы в банки и иные кредитные организации, получение информации о наличии дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, информации о приостановлении операций по всем счетам должника, запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра о наличии недвижимого имущества, ГИБДД, Гостехнадзор, не наложение ареста на счета должника, не наложение запрета на регистрационные действия в отношении должника - ООО "Омелия" (ОГРН 1141690053405" ИНН 1655297812) в рамках исполнительного производства 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015 за период с 15 августа 2015 года по 27 июня 2017 года включительно.

Согласно доводам истца вышеуказанные решения исполнены не были.

11 июля 2017 года ООО "Омелия" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец, посчитав возможность получения денежных средств от должника - ООО "Омелия" (ОГРН 1141690053405" ИНН 1655297812) утраченной, обратился в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 1 215 954 руб. 86 коп. убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 38428/2014 с ООО "Континент" в пользу ООО "Молочная компания" взыскана задолженность в сумме 1 191 044, 42 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 24 910, 44 руб.

08.07.2015 года ООО "Молочная компания" направило в Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани УССП России по Республике исполнительный лист АС N 005115378, решение АС МО от 15.09.2014 года, определение о процессуальном правопреемстве от 24.02.2015 ООО "Континент" на ООО "Омелия".

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 15.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 77164/16/16003 - ИП.

11.07.2017 года ООО "Омелия" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65 - 8976/2018 бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан по не предоставлению письменного отчета о ходе исполнительного производства N 77164/16/16003 - ИП от 15.08.2015 признано не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве", бездействие по не восстановлению дубликата исполнительного производства было признано незаконным.

Заявленная ко взысканию сумма является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции верно отметил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: факт нарушения имеющихся у него законных прав интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Также суд первой инстанции верно указал, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 18.11.2004 N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию задолженности является должник, но ни Федеральная служба судебных приставов, входящая в Структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11.10.2004 N 1304).

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о незаконном характере бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан фактически сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не направлялась в адрес истца истребуемая информация.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" сами по себе не являются достаточными для возложения ответственности на государство.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что 11.07.2017 года ООО "Омелия" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ па основании и.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ, в результате чего истец из-за бездействия судебного пристава - исполнителя имеет право взыскать присужденные денежные суммы с РФ, не являются безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика в лице казны РФ. Однако, наличие этих обстоятельств (ликвидация должника) позволяет истцу обратиться в суд в порядке частью 1 статьи 4 АПК РФ и пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ликвидации должника, в виде восстановления его в ЕГРЮЛ, поскольку имелась как непогашенная задолженность так и неоконченное исполнительное производство.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доступ к сведениям из ЕГРЮЛ для взыскателя согласно действующему законодательству является открытым. Следовательно, взыскатель, имея возможность узнать об исключении должника из ЕГРЮЛ, с заявлением об оспаривании исключения должника из ЕГРЮЛ в установленном порядке не обращался.

Также суд первой инстанции верно отметил, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Факты, изложенные в исковом заявлении, не могут являться безусловным основанием дли вывода о причинении истцу материального вреда.

Судебные решения по делам А65-8976/2018 и А65-27997/2019, которыми признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, сами по себе не являются исполнительными документами (листами), на основании которых возможно взыскание не оплаченных должником денежных средств с казны РФ в лице ФССП по РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к последним относятся только судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исчерпывающий, и не подлежащий расширению, перечень видов исполнительных документов, установлен в статье 12 Закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

Отказ АС МО по делу А41-38428/2014 в выдаче дубликата исполнительного листа вынесен вследствие того, что решение по делу А41-38428/2014 было изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года, вступило в законную силу 08 октября 2014 года, предъявлено в службу судебных приставов 15 августа 2015 года, окончено исполнительное производство 27.06.2017, с заявлением о выдаче исполнительного листа судебные приставы обратились 14.08.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного листа в период 3-х годичного срока истек, также основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2019 N ЮЭ9965-19-83332516 юридическое лицо ООО "Омелия" исключено 11.07.2017, что не влечет за собой невозможности взыскания долга в случае восстановления должника в ЕГРЮЛ а также привлечения его участников к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с применением видеоконференцсвязи, на вопрос суда о наличии у истца какой-либо информации о денежных средствах на расчетных счетах или имуществе ООО "Омелия", которое было бы выведено в ходе исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей, истец ответил, что ею не располагает.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что вред причинен именно неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнители, т.е. наличие причинной связи между действием (бездействием) данного лица и вредом.

Истцом не указан и субъектный состав должностных лиц, с чьими действиями (бездействием) он связывает возникновение убытков.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие вины и противоправности деяния, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями исключают возникновение гражданско-правовой ответственности как по имущественным требованиям, так и по требованиям истца о взыскании вреда и они не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не доказал противоправность ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно - следственную связь между действиями (бездействием), постановлением ответчика и причинением ему убытков, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ соответствуют закону, проведение судебным приставом-исполнителем исполнительно-розыскных действий в отношении ООО "Омелия" результатов не дали. Установлено, что организация по юридическому адресу фактически не располагается, данный адрес является юридическим. Финансово-хозяйственную деятельность организация не ведет. Имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности по данному адресу отсутствует. Из государственных органов Республики Татарстан, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, получены отрицательные ответы об имуществе должника-организации. Автотранспортной, самоходной техники, маломерных судов, объектов недвижимости, зарегистрированной на праве собственности, денежных средств, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих должнику не имеется (постановление о заведении разыскного дела от 24.12.2016 г., справка о проведенных исполнительно-разыскных действий от 23.06.2017 г.).

Само по себе ненаправление истцу копии постановления об окончании исполнительного производства не могло причинить убытки истцу, поскольку сведения о принятых судебным приставом-исполнителем актах находятся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника в одном из банков по данному исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки. Кроме того, материалами дела подтверждается и факт направления соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при должном осмотрительном и активном поведении ОСП у истца имелась возможность фактического взыскания в его пользу с ответчика денежных средств, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Таким образом, наличие всех условий для привлечения к ответственности ФССП России истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года N А65-9198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова