Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5776/20 по делу N А32-1524/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-1524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Кубань-Старт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-1524/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Кубань-Старт" (ОГРН 1022301215441, ИНН 2308063399) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценщика, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Кубань-Старт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 207 957 рублей, утраты товарной стоимости в размере 66 150 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО от 16.12.2013 N 13864С50Б4554) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением от 02.03.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Взыскал с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Кубань-Старт" 16 011 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Кубань-Старт" в доход федерального бюджета 3 018 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскал с страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 5 464 рубля государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кубань-Старт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемый судебный акт, изменить, принять новый, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга сумму с учетом ранее оплаченной суммы 66 621 руб., а также взыскать с ответчика, оплаченные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПФК "Кубань-Старт" является владельцем транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер Р237НК123, которое было застраховано САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО (ущерб + хищение) от 16.12.2013 N 13864С50Б4554, с порядком осуществления страховой выплаты - по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика.

30 августа 2016 года в г. Люберцы Московской области, ул. Октябрьский проспект, д. 112, транспортное средство BMW 520D, государственный регистрационный номер Р237НК123 попало под град и получило повреждения.

Как следует из искового заявления, ООО "ПФК "Кубань-Старт" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

20.07.2018 был произведен осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании ремонта-калькуляции от 11.12.2018 N 4143924, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 18379 рублей, что подтверждается платежным поручением N 347752 от 12.12.2018.

ООО "ПФК "Кубань-Старт" обратилось к ИП Мраморнову А.В., который подготовил экспертное заключение N 944/2018 от 16.08.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер Р237НК123, составила 207 957 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 66150 рублей.

ООО "ПФК "Кубань-Старт" направило САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, определённого с учетом экспертного заключения N 944/2018 от 16.08.2018, что подтверждается штампов входящего номера 09-16-02/9567 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 29).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ООО "ПФК "Кубань-Старт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на момент страхового случая транспортное средство BMW 520D, государственный регистрационный номер Р237НК123 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско" (хищение+ущерб) в САО "ВСК", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно страховому полису КАСКО от 16.12.2013 N 13864С50Б4554 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

20.07.2018 был произведен осмотра поврежденного транспортного средства.

Между сторонами имеются разногласия относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D государственный номер Р237НК123.

Указанные разногласия должны быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Являются ли одинаковыми повреждения автомобиля BMW 520D государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018 (выпадение града) и повреждения от попадания кусков тротуарной плитки по убытку N 3 477 288/2016?

2) Отремонтирован ли данный автомобиль и имеются следы ремонта автомобиля после страхового возмещения по убытку N 3 477 288/2016 (попадание кусков тротуарной плитки)?

3) Определить повреждения автомобиля BMW 520D государственный номер Р237НК123, образовавшиеся в результате выпадения града и в результате попадания на автомобиль кусков тротуарной плитки.

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиль BMW 520D государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018?

5) Какой размер утраты товарной стоимости автомобиль BMW 520D государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018?

Согласно заключению эксперта N 204/13.4 от 23.08.2019, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Повреждения автомобиля BMW 520D государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018 (выпадение града) и повреждения от попадания кусков тротуарной плитки по убытку N 3 477 288/2016 не являются одинаковыми.

2) Автомобиль отремонтирован, следы ремонта автомобиля после страхового возмещения по убытку N 3 477 288/2016 (попадание кусков тротуарной плитки) имеются.

3) Исходя из предоставленных материалов, автомобиль BMW 520D государственный номер Р237НК123 имел следующие повреждения:

- образовавшиеся в результате выпадения града: капот - деформация в виде вмятин наружной панели - подлежал ремонту (3 н/ч) и окраске; панель крыши - деформация в виде вмятин наружной поверхности - подлежал ремонту (3 н/ч) и окраске; крышка багажника - деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежал ремонту (2 н/ч) и окраске; крыло заднее левое - деформация в виде вмятин верхней части -подлежал ремонту (1 н/ч) и окраске; крыло заднее правое - деформация в виде вмятин в верхней части - подлежал ремонту (1 н/ч) и окраске; дверь задняя левая - деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежала ремонту (1 н/ч) и окраске; дверь задняя правая - деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежала ремонту (1 н/ч) и окраске; дверь передняя левая - деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежала ремонту (1 н/ч) и окраске: дверь передняя правая -деформация в виде вмятин верхней части наружной панели - подлежала ремонту (1 н/ч) и окраске; крыло переднее левое - деформация в виде вмятин верхней части - подлежал ремонту (1 н/ч) и окраске; крыло переднее правое - деформация в виде вмятин в верхней части - подлежал ремонту (1 н/ч) и окраске.

- образовавшиеся в результате попадания на автомобиль кусков тротуарной плитки: заднее стекло - разрушение - подлежало замене; капот - деформация в правой части с нарушением лакокрасочного покрытия - подлежал ремонту и окраске; панели крыши - деформация в правой части с нарушением лакокрасочного покрытия - подлежала ремонту и окраске.

4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018 составляла: 115 900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

5) Размер утраты товарной стоимости автомобиль BMW 520D государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018 расчету не подлежит, в связи с тем, что кузов транспортного средства подвергался восстановительному ремонту по убытку N 3477 288/2016.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N 204/13.4 от 23.08.2019 подписано экспертом Поповым К.В., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Истец результаты экспертного заключения от 23.08.2019 N 204/13.4 не признал, указав на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом необоснованно применены расценки стоимости нормо-часа ремонтных работ СТОА, не являющихся официальными дилерами BMW.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 05.12.2019 назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам N N 4 и 5. В связи с чем, на разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиль BMW 520D государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018 (с учетом ответом на вопросы NN1 -3 заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попова Кирилла Владимировича)?

2) Какой размер утраты товарной стоимости автомобиль BMW 520D государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018 (с учетом ответом на вопросы NN1 -3 заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попова Кирилла Владимировича)?

Согласно заключению эксперта N 146 от 27.01.2020, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018( с учетом ответов на вопросы N 1 -3 заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попова Кирилла Владимировича составляет 182 521 рубль.

2) Размер утраты товарной стоимости автомобиль BMW 520D государственный номер Р237НК123 по убытку N 4 143 924/2018 расчету не подлежит, в связи с тем, что кузов транспортного средства подвергался восстановительному ремонту.

Представленное суду заключение эксперта N 146 от 27.01.2020 подписано экспертом Остапенко С.В., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Сторонами возражения по экспертному заключению N 146 от 27.01.2020 не представлено.

Между тем, оценивая экспертное заключение от 23.08.2019 N 204/13.4 и заключение эксперта N 146 от 27.01.2020, суд первой инстанции принял как обоснованную экспертное заключение от 23.08.2019 N 204/13.4 ввиду следующего.

Как следует из материалов экспертного заключения от 23.08.2019 N 204/13.4 экспертом Поповым К.В. определялась средняя рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ путем сравнения цен у нескольких ремонтных организаций.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы, указанные в заключении эксперта N 146 от 27.01.2020, основаны лишь на ценах, установленных ООО Фирма "Бакра" и не могут являться показателем средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки истца на договор N 6 от 23.01.2014 с указанием стоимости нормочаса работ 2040 рублей, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данная стоимость установлена для новых автомобилей возрастом до трех лет.

Стоимость для остальных автомобилей данной марки по указанному договору составляет 1728 рублей в час, что соответствует данным экспертного заключения от 23.08.2019 N 204/13.4.

На момент повреждения спорного автомобиля его возраст составлял чуть менее трех лет, в связи с чем ни истец, ни эксперт в заключении N 146 от 27.01.2020 не обосновали возможность принятия в качестве среднерыночной стоимости нормочаса данные договора N 6 от 23.01.2014 в отношении новы автомобилей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертного заключения от 23.08.2019 N 204/13.4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате стихийного бедствия.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 97521 рублей (115900 руб. - 18379 руб.), определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 23.08.2019 N 204/13.4).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, САО "ВСК" доплатило ООО "ПФК "Кубань-Старт" страховое возмещение в размере 97521 рублей, что подтверждается платежным поручение от 10.10.2019 N 19308 (т. 3 л.д. 145).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком сумма страхового возмещения оплачена в полном объеме.

В связи с этим, в удовлетворении требования ООО "ПФК "Кубань-Старт" о взыскании страхового возмещения обоснованно отказано судом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом ранее оплаченной суммы (66 621 руб.) не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, произведенной экспертом Поповым К.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Отдельные недостатки экспертного заключения, указанные истцом в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не являются существенными и не опровергают выводы эксперта.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате независимого экспертного заключения N 944/2018 от 16.08.2018, подготовленного ИП Мраморновым А.В.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, экспертное заключение N 944/2018 от 16.08.2018, подготовленного ИП Мраморновым А.В.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу NА32-18286/2011).

ООО "ПФК "Кубань-Старт" доказательства понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта, не представило.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ООО "ПФК "Кубань-Старт" также просило взыскать с САО "ВСК" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "ПФК "Кубань-Старт" доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, не представило.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил ООО "ПФК "Кубань-Старт", что общество не лишено права взыскания расходов по оплате услуг представителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно материалам дела определением суда от 28.08.2019, определением суда от 05.02.2019 экспертным учреждениям перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате судебных экспертиз в размере 16 011 рублей (удовлетворено 35,58 %).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При цене иска 274 107 рублей государственная пошлина по иску составляет 8482 рублей.

При обращении с иском ООО "ПФК "Кубань-Старт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина обоснованно взыскана судом первой инстанции со сторон в доход федерального бюджет с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,58%).

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ПФК "Кубань-Старт" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПФК "Кубань-Старт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-1524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Кубань-Старт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.