Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 14АП-10491/19 по делу N А66-14495/2019

г. Вологда

26 июня 2020 г.

Дело N А66-14495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Позитив" Ратниковой О.С. по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-14495/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тверской области (адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 7, корпус 3; далее - управление, УГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1056900069709, ИНН 6901077930; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а, офис 13; далее - ООО "Позитив", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на недоказанность в деянии ООО "Позитив" состава административного правонарушения, поскольку, по мнению апеллянта, управлением не доказан факт установки спорной рекламной конструкции именно обществом. Считает, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 N 69ДИ000798 сам по себе не может являться единственным и безусловным доказательством совершения обществом административного правонарушения в отсутствие в деле иных доказательств. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего административного дела суд не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 205 АПК РФ правом на дополнительное исследование имеющих значение обстоятельств и не убедился в отсутствии других рекламных щитов, расположенных на 160-м километре автодороги М-10, между тем, как указывает апеллянт, на незначительном расстоянии от спорного щита установлены другие рекламные конструкции. Также ссылается на то, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога М10, 160 км+355 м левая сторона, является общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ-реклама" (далее - ООО "ПОЗИТИВ-реклама"), а договор оказания услуг от 15.03.2019 N 11-19/О, заключенный ООО "ПОЗИТИВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Хорошие колеса" (далее - ООО "Хорошие колеса"), расторгнут в день его заключения, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 15.03.2019. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, при которых инспектором УГИБДД получено основное доказательство по делу - договор оказания услуг от 15.03.2019 N 11-19/О. Ссылается на то, что судом не установлено наличие у Мироновой Анны, представившей скан-образ данного договора, полномочий в качестве представителя ООО "Позитив" в административном деле с правом предоставления каких-либо документов, в связи с чем, по мнению апеллянта, приобщенный к материалам дела договор не является допустимым доказательством. Также считает, что указанный договор не отвечает признаку относимости доказательства по делу, поскольку заключен в отношении другой рекламной конструкции, расположенной в ином месте, владельцем которой является третье лицо. Кроме того, ссылается на неправильную квалификацию выявленного нарушение, поскольку, по мнению подателя жалобы, данное нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 в 14 часов 30 минут на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" в Калининском районе Тверской области км 160+498 (левая сторона) сотрудником управления установлено наличие двухсторонней рекламной конструкции с размером рекламного поля более 4.5 м2, которая расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии 18.6 м от оси проезжей части, что является нарушением пункта 13.8 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), эксплуатируемая без разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе)

Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.08.2019 с приложением фотоматериалов и схемы места совершения административного правонарушения (том 1, листы 8-10).

По факту выявленного нарушения управлением вынесено определение от 13.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист 7).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на запрос управления письмом от 03.09.2019 N 18/13-3733 сообщило, что технические требования и условия на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в границах полосы отвода на км 160+498 (слева) автомобильной дороги общего пользования значения М-10 "Россия" в адрес юридических и физических лиц не выдавало.

Управление направило в адрес ООО "Хорошие колеса" определение от 13.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определением от 19.08.2019 (том 1, лист 34) истребовало у названного общества следующие сведения:

- разрешение на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции;

- договор аренды рекламной конструкции (при его наличии);

- договор на установки и (или) обслуживание рекламной конструкции (при его наличии);

- схему территориального размещения рекламной конструкции;

- иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Названные определения получены ООО "Хорошие колеса" 30.08.2019 (том 1, листы 35-36), однако истребованные документы это общество в управление не представило.

Также управление направило в адрес ООО "Позитив" определение от 13.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определением от 21.08.2019 (том 1, лист 48) истребовало у названного общества следующие сведения:

- разрешение на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции;

- договор аренды рекламной конструкции (при его наличии);

- договор на установки и (или) обслуживание рекламной конструкции (при его наличии);

- схему территориального размещения рекламной конструкции;

- иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ответ на указанное определение об истребовании документов от ООО "Позитив" по электронной почте в управление поступил и следующие документы:

- копия разрешения от 25.07.2016 N 55, выданного администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район", сроком действия до 25.07.2021, на установку рекламной конструкции форматом 6х3 м в месте расположения: автодорога М-10, 160 км + 355 м (лево), Калининский район, Тверская область;

- письмо УГИБДД от 21.12.2012 N 17/7722, в котором обществу согласовано право на размещение средства наружной рекламы с размерами рекламного щита 3,0 х 6,0 метров за пределами полосы отвода, в границах земельного участка на км 117+330 (правая сторона), км 151+848 (правая сторона), км 156+000 (правая сторона), км 158(с учетом исправления)+990 (правая сторона), км 160+355 (левая сторона), км 256+100 (левая сторона), км 244+000 (левая сторона), км 297+268 (правая сторона), км 298+580 (правая сторона) автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в Тверской области при выполнении условий, перечисленных в этом согласовании, с приложением схемы (том 1, листы 50-51);

- копия договора от 15.03.2019 N 11-19/О возмездного оказания услуг, заключенного ООО "Хорошие колеса" (заказчик) с ООО "Позитив" (исполнитель), с приложением 2 (том 1, листы 37-44).

Посчитав, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом в полосе отвода автомобильной дороги в нарушение пункта 13.8 ТР ТС 014/2011, а также в отсутствие разрешения на установку и договора с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, в нарушение частей 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, уполномоченным сотрудником УГИБДД в отношении ООО "Позитив" составлен протокол от 30.08.2019 N 69ДИ000798 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

В силу пункта 13.8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 не допускается размещение в полосе отвода автомобильной дороги рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

Оценив информацию, указанную на рекламной конструкции, зафиксированную в фотоматериалах, приложенных к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация (с учетом места ее размещения), отвечает признакам рекламы, поскольку учитывая художественное оформление, форму подачи информации, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апеллянта сводятся к недоказанности, по его мнению, факта установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции именно обществом, а также к неправильной квалификации выявлено правонарушения.

При этом ООО "Позитив" ссылается на то, что договор оказания услуг от 15.03.2019 N 11-19/О, заключенный обществом и ООО "Хорошие колеса", расторгнут в день его заключения и фактически не исполнялся, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 15.03.2019. Кроме того, как указывает апеллянт, данный договор не относится к предмету спора, поскольку заключен в отношении другой рекламной конструкции, расположенной в ином месте, владельцем которой является ООО "ПОЗИТИВ-реклама". Также как считает общество, данный договор является недопустимым доказательством, поскольку его скан-копия представлена в управление Мироновой Анной, чьи полномочия в качестве представителя ООО "Позитив" в административном деле с правом предоставления каких-либо документов судом не выяснялись, доказательств принадлежности адреса электронной почты info@rapozitiv.ruобществу в материалах дела нет.

Как усматривается в материалах дела, 21.08.2019 инспектором УГИБДД Симоновым М.В. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данное определение направлено в адрес ООО "Позитив" в электронном виде на адрес электронной почты info@rapozitiv.ru.

В ответ на указанное электронное письмо, с электронного адреса am@rapozitiv.ru от имени Мироновой Анны (представитель рекламного агентства "Позитив") в управление поступил скан-образ договора оказания услуг от 15.03.2019 N 11-19/О, заключенного (заказчик) с ООО "Позитив" (исполнитель), с приложением 2 (том 1, листы 37-44).

Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по проведению рекламных кампаний, а заказчик оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что адресные программы (перечень адресов территориального расположения рекламных поверхностей), количество рекламных поверхностей и их форматы, период рекламной кампании и стоимость услуг исполнителя согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, которые являются их неотъемлемой частью.

В приложении 2 к данному договору его сторонами согласован адрес (место) расположения рекламы форматом 6х3 м: автодорога М-10, окружная, 160 км + 355 м, левая сторона.

На указанное место установки рекламы у ООО "Позитив" имеется разрешение от 25.07.2016 N 55, выданное администрацией муниципального образования Тверской области "Калининский район", сроком действия до 25.07.2021 (на установку рекламной конструкции форматом 6х3 м в месте расположения: автодорога М-10, 160 км + 355 м (лево), Калининский район, Тверская область), а также согласование с УГИБДД от 21.12.2012 N 17/7722 права на размещение средств наружной рекламы с размерами рекламного щита 3,0 х 6,0 метров за пределами полосы отвода, в границах в том числе земельного участка на км 160+355 (левая сторона) автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в Тверской области при выполнении условий, перечисленных в этом согласовании, с приложением схемы.

Иные документы, включая соглашение от 15.03.2019 о расторжении договора оказания услуг от 15.03.2019 N 11-19/О, общество ни в ответ на определение управления от 21.08.2019 об истребовании сведения, ни его представитель при составлении протокола от 30.08.2019 об административном правонарушении в адрес заявителя не представили, на наличие такого соглашения не ссылались.

В связи этим, оценив содержание договора, управление пришло к обоснованному выводу о том, что данный договор свидетельствует о принятии обществом как исполнителем по нему обязанностей в течении определенного времени оказывать ООО "Хорошие колеса" услуги по проведению рекламных кампаний (комплекса мероприятий по размещению и распространению рекламного материала, предоставленного заказчиком, на рекламных поверхностях по адресной программе).

Следовательно, данный договор был заключен сторонами не на разовую услугу по размещению рекламы заказчика, а на неопределенный срок, в течение которого исполнитель планировал оказывать заказчику такие услуги (пункт 7.1 договора).

При этом количество согласованных управлением ответчику мест (9) размещения средств наружной рекламы с размерами рекламного щита 3,0 х 6,0 метров за пределами полосы отвода, в границах земельного участка на всей протяженности автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в Тверской области изложенных в письме УГИБДД от 21.12.2012 N 17/7722, свидетельствует о том, что податель жалобы преследует в своей предпринимательской деятельности цель оказывать услуги по размещению рекламы на профессиональной основе в течение длительного времени на указанном участке дороги.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции критически относится к факту представления обществом соглашения о расторжении договора оказания услуг от 15.03.2019 N 11-19/О, датированного, к тому же в один день с датой заключения этого договора, поскольку податель жалобы не привел объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления такого соглашения в управление до составления протокола об административном правонарушении с целью его правовой оценки контролирующим органом.

При этом представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не смог дать убедительные пояснения о подробностях заключения и расторжения названного договора в один день (при каких обстоятельствах подписывались данные документы: представителями сторон лично либо экземпляры договора и соглашения, пописанные представителем одной стороны, направлялись в адрес другой стороны договора по электронной почте или передавались каким-либо иным образом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление обществом соглашения о расторжении договора оказания услуг от 15.03.2019 N 11-19/О только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вызвано исключительно намерением избежать привлечение к административной ответственности за вмененное ответчику в вину правонарушение.

Ссылка общества на то, что данный договор является недопустимым доказательством, поскольку его скан-копия представлена в управление Мироновой Анной, чьи полномочия в качестве представителя ООО "Позитив" в административном деле с правом предоставления каких-либо документов судом не выяснялись, доказательств принадлежности адреса электронной почты info@rapozitiv.ru обществу в материалах дела нет, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Заявляя данный довод, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что Миронова Анна, представившаяся, как следует из скрин-шота электронной переписки (том 1, лист 89), сотрудником рекламного агентства "Позитив" и отправившая в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении вышеуказанные документы, фактически является работником иной организации, располагающейся по тому же адресу, что и общество (город Тверь, улица Д. Донского, дом 35а).

В свою очередь, из определения УГИБДД от 21.08.2019 об истребовании сведений однозначно следует, что оно адресовано именно ООО "Позитив", а не иному юридическому лицу, следовательно лицо, представляя документы в управление от имени ООО "Позитив", действовало осознанно.

Также коллегией судей отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что судом не выяснялись полномочия Мироновой Анны действовать в качестве представителя ООО "Позитив" в административном деле с правом предоставления каких-либо документов, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается лицо в обоснование своих возражений, в силу статьи 65 АПК РФ возложена именно на это лицо.

В свою очередь, несогласие заявителя жалобы с действиями данного физического лица, ответившего на запрос управления от имени ООО "Позитив", касается исключительно вопроса надлежащей организации внутреннего контроля общества за поступающими в его адрес документами от контролирующих органов, а также за деятельностью своих работников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к документам общества, в том числе к договору оказания услуг от 15.03.2019 N 11-19/О, заключенному с ООО "Хорошие колеса", имели доступ иные лица, не являющиеся сотрудниками ответчика, апеллянтом в материалы дела также не предъявлено.

Довод общества о том, что указанный договор, как доказательство по делу, не отвечает признаку относимости, поскольку заключен в отношении другой рекламной конструкции, расположенной в ином месте, не исключает в деянии ООО "Позитив" события правонарушения, поскольку обществу вменены в вину именно установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции (на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" в Калининском районе Тверской области км 160+498 (левая сторона)) без договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и без разрешения органа местного самоуправления, что является нарушением частей 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, тогда как на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога М10, 160 км+355 м, левая сторона, общество имеет соответствующее разрешение.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога М10, 160 км+355 м, левая сторона, является ООО "ПОЗИТИВ-реклама", также отклоняется коллегией судей как бездоказательная и не подтвержденная со стороны заявителя жалобы какими-либо документами.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы общества о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 205 АПК РФ правом на дополнительное исследование имеющих значение обстоятельств и не убедился в отсутствии других рекламных щитов, расположенных на 160-м километре автодороги М-10, между тем, как указывает апеллянт, на незначительном расстоянии от спорного щита установлены другие рекламные конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу указанной правой нормы, заявляя о наличии других рекламных щитов, расположенных на 160-м километре автодороги М-10 на незначительном расстоянии от спорного щита, такие доказательства должен представить именно апеллянт, однако таких доказательств обществом не предъявлено.

К поступившим по определению суда от 12 февраля 2020 года об истребовании документов от ООО "Хорошие колеса" договору от 25.03.2019 возмездного оказания услуг, заключенного названным обществом с ООО "Мегалит", предметом которого является оказание заказчику услуг по монтажу и размещению рекламы заказчика по адресу: автодорога М10 Москва - Санкт-Петербург, окружная г. Тверь, на км 160+500 м, левая сторона, и приложенному к нему акту оказанных услуг от 31.03.2019 N 000030 (том 2, листы 44-45, 55), суд апелляционной инстанции также относится критически.

Как указано ранее в настоящем постановлении, после вынесения определения от 13.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного нарушения управление, в первую очередь, истребовало у ООО "Хорошие колеса" определением от 19.08.2019 (том 1, лист 34) следующие сведения:

- разрешение на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции;

- договор аренды рекламной конструкции (при его наличии);

- договор на установки и (или) обслуживание рекламной конструкции (при его наличии);

- схему территориального размещения рекламной конструкции;

- иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что оба названных определения получены ООО "Хорошие колеса" 30.08.2019 (том 1, листы 35-36), однако истребованные документы это общество в управление не представило.

При этом уважительность причин, по которым ООО "Хорошие колеса" не смогло представить в УГИБДД по его законному запросу вышеназванный договор и акт по взаимоотношениям с ООО "Мегалит", указанное юридическое лицо, являющееся также заказчиком по договору с ООО "Позитив" от 15.03.2019 N 11-19/О, ООО "Хорошие колеса" ни в ходе административного расследования, ни в ответе на определение суда об истребовании доказательств ничем не обосновало.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Позитив", ссылающееся на факт осведомленности о причине расторжения с ним ООО "Хорошие колеса" в один день заключенного договора оказания услуг от 15.03.2019 N 11-19/О, будучи достоверно осведомленным о том, что к нему управлением предъявлены претензии относительно совершения именно этим обществом рассматриваемого правонарушения, во избежание наказания обращалось к ООО "Хорошие колеса" за получением соответствующих доказательств, подтверждающих установку спорной рекламной конструкции иным лицом.

Таким образом, документы по взаимоотношениям с ООО "Мегалит", поступившие от ООО "Хорошие колеса" также не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы управления, отраженные в протоколе об административном правонарушении, поскольку на наличие этих документов ни ООО "Хорошие колеса", ни ООО "Позитив" в ходе административного расследования не ссылались.

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 этого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у подателя жалобы имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод ответчика о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку диспозицией указанной статьи предусмотрена административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину не нарушение установленного порядка использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, обеспечивающих транспортную безопасность, а нарушение правил установки рекламной конструкции, регламентированные прежде всего Законом о рекламе. Поэтому основания для квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ отсутствуют. Допущенное обществом нарушение не охватывается объективной стороной названной нормы КоАП РФ.

При этом судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД17-1974.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности за совершенное правонарушение, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности назначить подлежащее назначению обществу наказание в виде предупреждения, с чем управление не спорит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-14495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина