Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-8091/20 по делу N А56-71610/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-71610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О. (до перерыва), Царегородцевым Е. А. (после перерыва)

при участии:

от истца: Пак Д. Г., доверенность от 09.06.2020 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика: Маковийчук Р. В., доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8091/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-71610/2019 (судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (правопреемник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗетГрупп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТГРУПП" (далее - ответчик) 3 124 650 руб. задолженности, 67 672 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 13.06.2019.

Решением суда от 29.01.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 2 124 650 руб. долга, 46 014 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, проведя судебное заседание 22.01.2020 в отсутствие ответчика, необоснованно оказывал процессуальные преференции истцу, неоднократно удовлетворяя ходатайства последнего об отложении судебных заседаний, необоснованно посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования, на стороне ответчика отсутствует задолженность, так как истцу был передан товар на суммы осуществленных оплат.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 15.06.2020 на основании статьи 18 АПК РФ судья Згурская М. Л. заменена на судью Горбачеву О. В.

Определением суда от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство о правопреемстве, истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

В судебном заседании 15.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 22.06.2020 на основании статьи 18 АПК РФ судья Третьякова Н. О. заменена на судью Загараеву Л. П.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца (присутствовавший в заседании до перерыва) возражал против удовлетворения жалобы.

Податель жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (договора купли-продажи, книг покупок и продаж, налоговых деклараций, счетов-фактур и товарных накладных), подтверждающих поставку товара в адрес истца.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что данные документы поступили к нему непосредственно перед заседанием 22.01.2020, он предполагал представить их суду в это заседание, однако ввиду опоздания в процесс не смог их представить.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом выписка по счету с указанием спорных платежей представлена только в заседание 18.12.2019, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 22.01.2020, а 22.01.2020 суд первой инстанции при отсутствии представителей сторон принял решение по делу, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в заседании 15.06.2020, посчитал возможным его удовлетворить и приобщить документы в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 22.04.2016 по 09.06.2016 истец перечислил в адрес ответчика 3 124 650 руб. (1 000 000 руб. - 22.04.2016, 924 650 руб. - 05.05.2016, 1 200 000 руб. - 09.06.2016), указав в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи от 07.12.2015 N БСИ-07/12/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-197366/17-86-283 в отношении истца открыто конкурсное производство.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего истца сведений о том, что поставки на указанную сумму производились, им 26.01.2019 в адрес ответчика направлен запрос от 26.01.2019 N 26/19 с требованием предоставления доказательств равноценного встречного исполнения в связи с произведенными истцом вышеуказанными платежами. В данном запросе указано на то, что в случае непредставления запрашиваемых документов ответчик может быть признан дебитором, а задолженность будет взыскана через суд.

Таким образом, представленный запрос также является по своему характеру досудебной претензией. Данный запрос получен ответчиком 04.03.2019.

Поскольку доказательства предоставления встречного обеспечения ответчик не представил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 124 650 руб., а также 67 672 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2019 по 13.06.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена выписка по расчетному счету истца, подтверждающая перечисление спорных сумм.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 124 650 руб. долга, 46 014 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. При этом суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных ответчику 22.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, проведя судебное заседание 22.01.2020 в отсутствие ответчика, необоснованно оказывал процессуальные преференции истцу, неоднократно удовлетворяя ходатайства последнего об отложении судебных заседаний, необоснованно посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 22.01.2020 было назначено на 16.30. Из протокола судебного заседания следует, что заседание открыто 16.31, окончено 16.32, проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Сведения протокола судебного заседания не противоречат данным, указанным в карточке судебного дела, где зафиксирована дата публикации сведений о принятии решения - 22.01.2020 в 16:31:54.

Учитывая, что сведения в протокол заносятся секретарем с/з вручную, и в данном случае, вероятно, после фиксации сведений об окончании заседания в электронном ресурсе, указание в бумажном протоколе времени окончания заседания как 16.32 не порочит достоверность данных сведений.

Ответчик в установленном порядке не подавал замечаний на протокол судебного заседания.

Следовательно, при таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при проведении заседания 22.01.2020.

Также не находят подтверждения доводы жалобы об оказании судом первой инстанции процессуальных преференций истцу, удовлетворение ходатайств об отложении судебных заседаний с учетом обстоятельств дела обоснованно, совершено в рамках процессуального законодательства, не свидетельствует о каких-либо предпочтениях суда в отношении одной из сторон.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве соблюдения досудебного порядка запроса истца от 26.01.2019.

Процессуальным законодательством не предусмотрена конкретная форма претензии, направляемой истцом.

В данном случае истец направил ответчику запрос с требованием предоставления доказательств равноценного встречного исполнения в связи с произведенными истцом платежами, в котором предупредил ответчика, что в случае непредставления запрашиваемых документов задолженность будет взыскана через суд.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил данный запрос в качестве досудебной претензии.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно платежа в размере 1 000 000 руб., перечисленного 22.04.2016.

При этом суд указал, что срок исковой давности в части требования о возврате 924 650 руб., перечисленных истцу 05.06.2016 и 1 200 000 руб., перечисленных истцу 09.06.2019, не истек.

Данный вывод суда противоречит материалам дела.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом соблюдения досудебного претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 календарных дней.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.06.2019, соответственно, срок исковой давности не пропущен в отношении периода с 16.05.2016 до 15.06.2019.

Согласно материалам дела истцом совершены платежи:

22.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., 05.05.2016 на сумму 924 650 руб., 09.06.2016 на сумму 1 200 000 руб.

Судом ошибочно указана дата второго платежа - 05.06.2016 вместо 05.05.2016.

Соответственно, срок исковой давности истек как в отношении платежа на сумму 1 000 000 руб., так и на сумму 924 650 руб.

Между тем апелляционный суд полагает, что иск необоснован в полном объеме ввиду следующего.

Согласно представленным ответчиком документам в апелляционный суд за период с 29.04.2016 по 05.10.2016 ответчиком были осуществлены в адрес истца поставки на общую сумму 6 335 355,62 руб., что значительно превышает сумму иска.

В подтверждение поставок ответчиком представлены книги продаж, а также копии товарных накладных, подписанных сторонами.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных доказательств.

При таких обстоятельствах ответчик подтвердил отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-71610/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Развитие" в доход федерального бюджета 38 962 руб. государственной пошлины

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Развитие" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗетГрупп" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева