Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-19554/19 по делу N А65-17904/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

дело N А65-17904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" директор Журавлев М.П., паспорт, Силантьев М.И., доверенность от 04.12.2019, диплом N 5122 от 15.07.2004,

от общества с ограниченной ответственностью "Эра" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу NА65-17904/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" (ОГРН 1131677001367, ИНН 1652021090) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1181690050629, ИНН 1652025592) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 233 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой N 15 от 19.07.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 386,71 руб. почтовых расходов.

Решением от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭРА" в пользу ООО "Камэнергомонтаж" взыскано 5000 руб. задолженности, 121,63 руб.. расходов на оплату услуг представителя и 1,57 руб.. почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами является необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о несоответствии копий актов выполненных работ их оригиналам не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем и качество о оказанных и фактически принятых, но не оплаченных услуг.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники N 15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению бульдозеров, фронтального погрузчика (техника) и оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом по заданию заказчика на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, местом оказания услуг является строительный объект, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Слобода Архангельская, Мордовская Кармалка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг предоставленной техники составляет: бульдозер 1200 руб. с НДС за 1 машино-час, при эксплуатации с использованием дизельного топлива заказчика; фронтальный погрузчик 1500 руб. с НДС за 1 машино-час, при эксплуатации с использованием дизельного топлива заказчика.

Согласно пункту 4.7 договора, по окончании работы техники исполнитель направляет заказчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ, копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках выполнения условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 513 200 руб., что подтверждено актами о работе строительной машины за периоды с 20.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 15.08.2018, с 15.08.2018 по 07.09.2018, с 15.08.2018 по 07.09.2018, с 30.07.2018 по 02.08.2018, с 03.08.2018 по 15.08.2018, с 22.08.2018 по 01.09.2018, с 23.08.2018 по 12.09.2018

Ответчик платежными поручениями N 30 от 09.11.2018, N 64 от 28.12.2018, N 59 от 13.02.2019 произвел оплату выполненных работ частично в размере 280 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 233 200 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания ответчиком иска в размере 5000 руб., суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В оставшейся части требования истца признаны недоказанными, при этом суд указал, что представленные истцом акты о работе самоходной техники с 20.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 15.08.2018, с 15.08.2018 по 07.09.2018, с 15.08.2018 по 07.09.2018, с 30.07.2018 по 02.08.2018, с 03.08.2018 по 15.08.2018, с 22.08.2018 по 01.09.2018, с 23.08.2018 по 12.09.2018 подписаны со стороны ответчика не известными и неуполномоченными лицами (отсутствует расшифровка подписи и печать ответчика).

Доводы истца о том, что указанные акты подписаны представителями ответчика: с 20.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 15.08.2018, с 30.07.2018 по 02.08.2018 - Хайрутдиновым Р.Р; с 15.08.2018 по 07.09.2018 и с 15.08.2018 по 07.09.2018 - Шарияздановым И.Д. с 03.08.2018 по 15.08.2018 - Сулеймановым; с 22.08.2018 по 01.09.2018 и с 23.08.2018 по 12.09.2018 - Сибгатовым И.Г

Ответчик указал, что из перечисленных лиц ему известны лишь Сибгатов И. Г., который работал в ООО "ЭРА" мастером отдела снабжения в период с 03.09.2018 по 19.11.2018 и Хайрутдинов Р.Р., который работал в ООО "ЭРА" мастером отдела снабжения в период с 03.09.2018 по 19.11.2018. Остальные лица, указанные истцом ему не известны

В нарушение пункта 4.7 договора истец лишь 30.04.2019. письмом исх. 21 направил ответчику для подписания акт N 6 от 1.10.2018, который ответчик не подписал.

Доводы ответчика судом первой инстанции признаны обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги, ответчиком частично оплачены.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик оплатил услуги по следующим актам:

Акт о работе бульдозером Т-130 на объекте Слобода Архангельская за период с 20.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 178 800 руб. (149 час.*1200). Акт подписан Ширияздановым И.Д.

Акт о работе погрузчиком В-138 на объекте Слобода Архангельская за период с 30.07.2018 по 02.2018 на сумму 72 000 руб. (48*1500 руб.). Акт подписан Ширияздановым И.Д.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по следующим актам.

Акт о работе бульдозером Т-130 на объекте Слобода Архангельская за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 на сумму 213 600 руб. (178*1200) Акт подписан Ширияздановым И.Д. за период с 01.08.2018 по 06.08.2018; с 0708.2018 по 15.08.2018 акт подписан Хайрутдиновым Р.Р. Всего за период с 01.08.2018 по 02. 2018 ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 28 800 руб. (24 часов* 1200).

Ответчик не оплатил услуги по следующим актам:

Акт о работе погрузчиком В-138 на объекте Мордовская Кармалка за период с 03.08 2018 по 15.08.2018 на сумму 145 000 руб. ( 97 час. * 1500 руб.). Акт подписан Сулеймановым.

2. Акт о работе погрузчиком В-138 на объекте Мордовская Кармалка за период с 27.08.2018 по 01.09.2018, всего на сумму 99 000 руб. (66 час. *1500 руб.). Акт подписан Сибгатовым И.Г.

3. Акт о работе погрузчиком В-138 на объекте Мордовская Кармалка за период с 23.08.2018 по 12.09.2018 на сумму 103 500 руб. (69 часов *1500 руб.) Акт подписан Сибгатовым И.Г.

4. Акт о работе бульдозером Т-170 на объекте Федотово за период с 15.08 2018 по 07.09.2018 на сумму 350 000 руб. (292*1200 руб.). Акт подписан Шарияздановым И.Д.

Ответчик оплатил услуги техникой за период с 20.07. 2018 по 02.08.2018 подписанные Шарияздановым И.Д. за период с 03.08.2018 по 01.09.2018. Акты за указанный период подписаны Шарияздановым И.Д., Хайрутдиновым Р.Р., Сибгатовым И.Г., Сулеймановым. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами является необоснованными, поскольку ответчик ранее оплачивал услуги по актам, подписанным Шарияздановым И.Д., Хайрутдиновым Р.Р в связи с чем признавал их полномочия на подписание указанных актов, следовательно одобрял их действия. Также ответчик подтвердил, что Сибгатов И.Г. состоял с ним трудовых отношениях, работая мастером отдела снабжения.

Из пояснений истца следует, что Сибгатов И.Г. неоднократно подписывал акты, в связи с чем, он не сомневался в его полномочиях.

Из представленных в материалы дела объяснений Хайрутдинова Р.Р., данных им старшему оперуполномоченному по ОВД отдела УЭБ и ПК МВД по РТ майору полиции Гарееву Р.И. следует, что июле 2018 года он работал в ООО "Эра", в его обязанности как мастера входило контроль и замер работ, также он подписывал сменные рапорты, часы работы тракториста.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сменные рапорты, путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг, а также доказательства направления актов оказанных услуг ответчику по электронной почте, что согласовано сторонами в пункте 9.2 договора

Доказательств отказа от подписания направленных в адрес ответчика актов, в материалы дела не представлено, как и не заявлено о их фальсификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказанные истцом по актам с 27.08.2018 по 01.09 2018 в на сумму 99 000 руб., с 23.08.2018 по 12.09 2018 на сумму 103 500 руб. подписанные Сибгатовым И.Г; с 15.08 2018 по 07.09.2018 на сумму 350 400 руб. (бульдозер Т-170), с 15.08.2018 по 07.09.2018 на сумму 350 400 руб. (бульдозер Т-130) подписанные Шарияздановым И.Д. Всего на сумму 903 300 руб. являются доказанными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы на сумму 386,71 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявленные истцом расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 30/19 от 30.04.2019, актом оказанных услуг от 14.06.2019, расходным кассовым ордером N 16 от 14.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы в размере 30 000 руб. разумными.

Почтовые расходы также подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные расходы частично, однако учитывая, что судом апелляционной инстанции с ответчика взыскан другой размер задолженности, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в другом размере: расходы на оплату услуг представителя в размере 21 975 руб. и почтовые расходы в размере 283,48 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины истца по апелляционной жалобе также относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, суд с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу N А65-17904/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" задолженность в размере 903 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 975 руб. и почтовые расходы в размере 283 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" в размере 6777 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Эра" 18 555 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2197 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова