Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-3163/20 по делу N А03-2819/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-2819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтийский" (N 07АП-3163/2020) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2819/2019 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к жилищно-строительному кооперативу "Балтийский" (656006, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 38, ИНН 2222822830, ОГРН 1142223003042) о взыскании 5 985 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сандаковский А.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Балтийский" (далее - ответчик, ЖСК "Балтийский", кооператив) о взыскании 5 985 руб. 37 коп. пени за период с 11.12.2018 по 06.02.2019 (от исковых требований в части взыскания части суммы задолженности в размере 49 000 руб. за ноябрь 2018 года истец отказался).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз".

На основании определения о замене судьи от 22.11.2019 дело N А03- 2819/2019, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: принят отказ АО "Барнаульская генерация" от иска в части взыскания с ЖСК "Балтийский" задолженности в размере в размере 49 000 руб. за ноябрь 2018 года, в указанной части производство по делу прекращено; с ЖСК "Балтийский" в пользу АО "Барнаульская генерация" взысканы пени в размере 5 985 руб. 37 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Балтийский" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Барнаульская генерация" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что подача отопления была произведена исключительно для проведения пуско-наладочных работ в индивидуальном тепловом пункте, отбор теплоносителя в систему отопления дома не производился; судом первой инстанции ошибочно указано на то, что ответчиком не доказан факт перерыва подачи теплоносителя при проведении пусконаладочных работ; ссылка суда первой инстанции на пункты 9.1.58 и 9.1.59 приказа Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003 о не уведомлении ответчиком представителя энергоснабжающей организации некорректна; в период с 09.11.2018 по 18.11.2018 тепло не потреблялось, в рассматриваемом случае должен был быть применен именно пункт 69 Методики N 99/пр.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Барнаульская генерация" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 ОАО "Барнаульская генерация" (с 06.11.2015 изменено наименование на АО "Барнаульская генерация") является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в городе Барнауле.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в ноябре 2018 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии в горячей воде на объект незавершенного строительства по ул. Балтийская, 96 в г. Барнауле.

Собственником объекта теплоснабжения, является ЖСК "Балтийский", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактическое количество потребленной ответчиком в указанный период тепловой энергии определено истцом на основании актов снятия показаний прибора учета и по нормативам потребления.

Между тем, ответчик оплату ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Барнаульская генерация" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем.

Из материалов дела следует, что фактическое количество потребленной ответчиком в указанный период тепловой энергии и горячей воды определено истцом на основании показаний прибора учета, расчетным методом.

Стоимость и объем потребленной тепловой энергии и горячей воды указаны в выставленных ЭСО счетах-фактурах, которые с 19.11.2018 по прибору учета ответчик не оспаривал.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Алтайском крае органом, уполномоченным устанавливать тариф на тепловую энергию и горячую воду, является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для АО "Барнаульская генерация" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 652.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, установленного для АО "Барнаульская генерация" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 635.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала задолженность за поставленную тепловую энергию и горячей воде в заявленном размере признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Порядок расчета платы за отопление определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 произведен запуск отопления на объект ответчика, что подтверждается соответствующим актом от 09.11.2018, составленным и подписанным представителями сторон без разногласий.

19.11.2018 на объекте введен в эксплуатацию индивидуальный узел учета тепловой энергии, о чем составлен акт, и, что не оспаривается сторонами.

В связи с указанным, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд отметил обоснованность определения истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 09.11.2018 по 18.11.2018 до ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на отопление, на основании рассчитанной тепловой нагрузки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности, отметив также, что ответчиком не доказан факт перерыва подачи теплоносителя при проведении пусконаладочных работ, в том числе, поскольку представленные в дело акты об отключении системы отопления, носят односторонний характер.

Кроме того, в нарушение пунктов 9.1.58, 9.1.59 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" представитель энергоснабжающей организации не уведомлялся. При этом позиция ответчика со ссылкой на пункты 2.4.1 этого же приказа не является обоснованной, ввиду того, что истцом указывалось на то, что именно включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации. Ввод в эксплуатацию системы теплоснабжения (запуск теплоносителя) и ИТП на объекте ответчика подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в период с 15.11.2018 по 19.11.2018 осуществлялся демонтаж прибора учета системы отопления для его диагностики, что исключает поступление теплоносителя на объект (ответ ООО "Приборы учета" от 16.01.2020 (обслуживающая организация) не опровергает установленные обстоятельства, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, имеющего техническое образование, и специалиста, привлеченного ответчиком, в случае демонтажа прибора учета возможно установить вставки; кроме того, ресурсоснабжающая организация о перерыве подачи теплоносителя, в связи с демонтажом прибора учета, не уведомлялась).

Кроме того, согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 09.11.2018 по 31.12.2018 видно, что датчик температуры фиксировал показания с 09.11.2018 по 18.11.2018, что ставит под сомнение утверждение ответчика о перерыве подачи теплоносителя, в виду демонтажа прибора учета.

Ввод в эксплуатацию прибора учета технически невозможен при отсутствии теплоносителя в системе отопления, что подтверждает факт запуска системы отопления объекта теплоснабжения и поступление в нее теплоносителя (тепловой энергии) 09.11.2018.

Позиция ответчика о применении пункта 69 Методики N 99/пр, поскольку прибор учета до 19.11.2018 не был введен в эксплуатацию, не состоятельна.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, отчета о суточных параметрах теплоснабжения, технической документации на узел учета тепловой энергии, с 09.11.2018 по 18.11.2018 узел учета тепловой энергии функционировал и фиксировал данные о температуре теплоносителя в системе отопления объекта теплоснабжения. Иными словами, в период с 09.11.018 по 18.11.2018 в систему отопления объекта теплоснабжения поступал теплоноситель (тепловая энергия), температуру которого фиксировал прибор учета, то есть происходило потребление коммунального ресурса.

При отсутствии прибора учета и теплоносителя в системе теплоснабжения, фиксировать показания датчик температуры технически не может, при этом ссылка ответчика на нулевые показания прибора учета на 19.11.2018 не имеет правового значения, ввиду того, что начисления по показаниями ОДПУ произведены после ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, истцом верно произведен расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии за ноябрь 2018 года - 238,58 Гкал.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом правомерно произведено начисление платы за отопление расчетным методом.

Ввиду того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, истец начислил пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.12.2018 по 06.02.2019 в размере 5 985 руб. 37 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Расчет неустойки истцом произведен на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца согласуется с нормами действующего законодательства (использована ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25 %), а требования АО "Барнаульская генерация" в части начисления пени в размере 5 985 руб. 37 коп. за период с 11.12.2018 по 06.02.2019 подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтийский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева