Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7292/20 по делу N А32-2103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8279/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-2103/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Мокеровой Анастасии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-2103/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905)

к ответчику - Мокеровой Анастасии Геннадьевне

(ИНН 667302460386, ОГРНИП 312668620200010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мокеровой Анастасии Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 011,99 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ - т.2, л.д. 29).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 иск удовлетворен. С Мокеровой Анастасии Геннадьевны в пользу АО "УК "Академический" взыскана задолженность в размере 37 011,99 руб., а так же 1 786,16 руб. судебных расходов. С Мокеровой Анастасии Геннадьевны в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 213,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мокерова А.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вместе с исковым заявлением истцом была представлена выписка из финансово-лицевого счета N 80211778, в которую включена задолженность фактически за неоказанные коммунальные услуги в периоде с августа 2014 года по октябрь 2019 года. Как в паркинге, так и в нежилом помещении ответчика нет систем теплоснабжения, горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, а также системы водоотведения, так как они не заложены проектным решением застройщика, соответственно в нежилом помещении не были установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ). В нежилом помещении ответчика на момент перехода права собственности, электроснабжения не было. ИПУ электроснабжения нежилого помещения застройщиком не установлено, истец также не устанавливал за свой счет ИПУ электроснабжения нежилого помещения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком услуг, в том числе коммунальных услуг, оказанных на территории паркинга для общедомовых нужд, плату за которые взыскивает истец. В счетах о начислении платы ответчику начиная с августа 2014 года истцом применялись ставки за содержание нежилого помещения из расчета 23,70 руб., 25,45 руб., 26,66 руб., 26,82 руб., 27,81 руб. за квадратный метр нежилого помещения в месяц, несмотря на ранее утвержденную ставку в 21,55 руб. - это является нарушением правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. Истцом нарушены указания КС РФ, изложенные в Постановлении от 21.12.2011 N30-П, в части применения истцом завышенной платы за содержание и ремонт, в рамках установленных преюдициальных судебных актов по делам NNА60-20643/2014 и А60-9961/2015. Ответчик является собственником отдельного нежилого помещения, расположенного в паркинге, а не парковочного места и свей парковки.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Мокерова Анастасия Геннадьевна является собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 45а-48б.

Решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление Управляющей компании - ЗАО "УК "Академический".

11.04.2019 произведено изменение наименования Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на Акционерное общество Управляющая компания "Академический", что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2019 (т.1, л.д. 56).

АО "УК "Академический" осуществляет деятельность по управлению указанным подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

Как следует из искового заявления, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 011,99 руб. за период с мая 2016 года по март 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 37 011,99 руб. за период с мая 2016 по март 2019 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.2, л.д. 23).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 37 011,99 руб. (т.2, л.д. 29).

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с Мокеровой Анастасии Геннадьевны суммы долга в указанном размере 37 011,99 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неоказании истцом коммунальных услуг в периоде с августа 2014 года по октябрь 2019 года, материалы дела не содержат замечаний со стороны ответчика, направленных в адрес истца в спорный период, о ненадлежащем исполнении АО УК "Академический" обязательств по оказанию услуг.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии доказательств потребления ответчиком услуг, в том числе коммунальных услуг, оказанных на территории паркинга для общедомовых нужд, плату за которые взыскивает истец.

В соответствии со статьей 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, несостоятельна ссылка апеллянта на то, что в паркинге, и в нежилом помещении ответчика нет систем теплоснабжения, горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, а также системы водоотведения, поскольку из представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 46) следует, что управляющей компанией приведен объем ресурсов, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Доказательств учета указанного объема в иных платежных документах в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод о том, что в счетах о начислении платы ответчику начиная с августа 2014 года истцом необоснованно применялись ставки за содержание нежилого помещения из расчета 23,70 руб., 25,45 руб., 26,66 руб., 26,82 руб., 27,81 руб. за квадратный метр нежилого помещения в месяц, несмотря на ранее утвержденную ставку в 21,55 руб. ввиду следующего.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома от 28.09.2010, плата за содержание и ремонт помещения установлена в размере 21, 55 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц. Согласно протокола внеочередного собрания общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 45а, от 15.03.2016 (т.1, л.д. 55) ставка платы за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества применена в размере ставки, установленной органом местного самоуправления для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и маслопроводами (негазифицированные).

Несостоятельна ссылка апеллянта на судебные дела N N А60-20643/2014 и А60-9961/2015, как имеющие преюдициальное значение, поскольку в рамках дела А60-20643/2014 рассматривались требования ЗАО УК "Академический" о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.02.2014 N 29-04-11-4, согласно которому ЗАО "УК "Академический" предписано принять меры по обеспечению начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании единоличного собственника ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупАкадемическое" в 2010 году. В рамках дела А60-9961/2015 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания N29-04-11-88 от 30.12.2014 о начислении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятого на основании решения единоличного собственника ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупАкадемическое" в 2009 году.

При этом, ответчик не оспаривал действия АО "УК "Академический" по применению ставки платы за содержание и ремонт, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-2103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик