Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-2350/20 по делу N А57-26708/2018

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А57-26708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-26708/2018

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ТЕСАР-КЕРАМИКА" (413163, Саратовская обл., Энгельсский район, с. Красный Яр, пос. Кирпичного Завода, ОГРН 1026402004881, ИНН 6437001253) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Энгельсский кирпичный завод" (далее - АО "Энгельсский кирпичный завод") с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ТЕСАР-Керамика" (далее - ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА", должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 623 529,22 руб., утверждении временным управляющим Шалагина Олега Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; установлении вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В процессе принятия заявления к производству арбитражным судом установлено, что 28 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган - ФНС России с заявлением о признании должника - ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 015 788,20 руб., в т.ч.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере - 5 007 291,96 руб. для удовлетворения во вторую очередь; налог - 4 520 741,39 руб. для удовлетворения в третью очередь, пени - 464 260,71 руб. для удовлетворения в третью очередь, штраф - 23 494,14 руб. для удовлетворения в третью очередь; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года заявление АО "Энгельсский кирпичный завод" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-26708/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области и ЗАО "Тесар-Керамика", производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о признании должника банкротом прекращено.

Суд перешел к рассмотрению заявления АО "Энгельсский кирпичный завод" о признании должника - ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Саратовской области назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления АО "Энгельсский кирпичный завод" о признании ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, утверждении временным управляющим Шалагина Олега Николаевича, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", установлении вознаграждения временному управляющему и прекращено производство по делу N А57-26708/2018 о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Энгельсский кирпичный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба АО "Энгельсский кирпичный завод" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО "Энгельсский кирпичный завод" ссылалось на наличие задолженности ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" в размере 623 529,22 руб.

31 января 2019 года между АО "Энгельсский кирпичный завод" и ЗАО "Тесар-Керамика" заключено соглашение N 1, в соответствии с которым АО "Энгельсский кирпичный завод" оплачивает задолженность за ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" за услуги поставки электроэнергии ПАО "Саратовэнерго" в размере 300 000 руб. и за услуги поставки газа ООО "Газпроммежрегионгаз Саратов" в размере 300 000 руб., а ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМКА" обязуется вернуть данную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.2 соглашения возврат суммы осуществляется ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" не позднее 16 марта 2019 года.

АО "Энгельсский кирпичный завод" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, 31 января 2019 года оплатил за должника задолженность в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Газпроммежрегионгаз Саратов".

Денежные средства в размере 600 000 руб. должны были быть возвращены должником АО "Энгельсский кирпичный завод" в срок не позднее 16 марта 2019 года, однако денежные средства не были возвращены.

20 марта 2019 года АО "Энгельсский кирпичный завод" в адрес ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, претензия оставлена удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12714/2019 от 05 сентября 2019 года с ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" в пользу АО "Энгельсский кирпичный завод" взысканы денежные средства на основании соглашения N 1 от 31 января 2019 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 8 408 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 121 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05 ноября 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1 от 24 января 2020 года ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" перечислило на расчетный счет АО "Энгельсский кирпичный завод" денежные средства в размере 370 000 руб., в счет оплаты задолженности по решению суда NА57-12714/2019 от 05 сентября 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления АО "Энгельсский кирпичный завод" задолженность ЗАО "Тесар-Керамика" составляла 253 529,22 руб.

АО "Энгельсский кирпичный завод" получение денежных средств в счет оплаты задолженности не оспаривало.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" перед АО "Энгельсский кирпичный завод" составляла 253 529,22 руб. (менее 300 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность менее трехсот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы АО "Энгельсский кирпичный завод" о наличии со стороны должника признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, в период рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции задолженность должника перед АО "Энгельсский кирпичный завод", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, была частично погашена до суммы 253 529,22 руб., а также то, что сведений о подаче заявлений иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, то действия ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" по частичному погашению задолженности не может рассматриваться как проявление недобросовестности и злоупотребление ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА".

Доводы АО "Энгельсский кирпичный завод" о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют, невозможность рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЕСАР-КЕРАМИКА" по заявлению АО "Энгельсский кирпичный завод" до рассмотрения кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения заявителем не подтверждена.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Энгельсский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Из указаного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 года следует, что в суде кассационной инстанции установлено, что задолженность перед АО "Энгельсский кирпичный завод" в полном объеме погашена ЗАО "Тесар-Керамика", задолженность перед иными кредиторами отсутствует, собрание акционеров ЗАО "Тесар-Керамика" от 29 мая 2020 года заключение мирового соглашения с ФНС России дополнительно одобрено как крупная сделка. Представитель АО "Энгельсский кирпичный завод" подтвердил факт погашения задолженности ЗАО "Тесар-Керамика" перед ним в полном объеме. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Энгельсский кирпичный завод" не представлено доказательств наличия у него непогашенного материально-правового требования к должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-26708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников