Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-1393/20 по делу N А84-561/2020

26 июня 2020 г.

Дело N А84-561/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний УСТК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-561/2020 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний УСТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Сидоренко С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний УСТК" (далее - ответчик, общество, ООО "Группа компаний УСТК") основного долга по договору услуг строительной техники от 24.12.2018 N 24/12 в сумме 140000 руб., пени в размере 49700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6691 руб.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора услуг строительной техники, в связи с чем ответчику так же была начислена пеня.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по тем основаниям, что им не принимались в городе Севастополе работы и не подписывались акты об оказании услуг, кроме того истец не представил иных доказательств в подтверждение фактического выполнения работ. Так же ответчик считает чрезмерно завышенной и неверно рассчитанной неустойку, поскольку счета от истца, на основании которых необходимо произвести оплату, в адрес ответчика не поступали.

Арбитражным судом города Севастополя исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по данному делу исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела возникновения основной задолженности в сумме 140000,00 руб., а так же о наличии оснований для начисления пени в части. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сочтя, что определенный судом размер неустойки соответствует характеру совершенного обществом деяния, отвечает принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа Компаний УСТК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, общество, которое работает в городе Екатеринбург, объектов, которые могли бы быть связаны с использованием строительной техники, не имеет, генеральный директор не принимал и не подписывал первичные документы с истцом. Ответчик считает так же, что обязанность по оплате оказанных услуг у него не возникла в связи с неполучением счетов от истца. В своей апелляционной жалобой ответчик выразил несогласие с отклонением его ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, утверждая, что соразмерной будет неустойка, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Группа компаний УСТК" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ. Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 22.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Сидоренко С.Н. не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "Группа компаний УСТК" (Заказчик) и ИП Сидоренко С.Н. (Исполнитель) заключен договор услуг строительной техники N 24/12 (далее - договор), согласно которому в порядке и на условиях договора исполнитель обязался оказывать услуги по работе строительной техники на объектах заказчика, а последний обязался своевременно оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункта 1.2 Договора вид необходимой строительной техники, её количество, а также место и объёмы работы определяются по договорённости сторон в каждом случае заказа строительной техники.

Цена договора определяется как общая стоимость оказанных исполнителем услуг по работе строительной техники (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора цена машино-часа работы строительной техники (с учётом стоимости топлива и стоимости горючесмазочных материалов) является твёрдой и определяется согласно расценкам на оказание услуг по работе строительной техники (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.6 договора стороны пришли к соглашению, что оплата услуг исполнителя осуществляется в течение трёх банковских дней со дня получения счёта. Окончательная стоимость услуг по работе строительной техники определяется с учётом пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 Договора и фиксируется сторонами в Актах об оказании услуг.

Согласно пункту 5.5 договора, если соответствующий спор невозможно разрешить путем переговоров, он разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде города Севастополя.

В приложении N 1 к договору, подписанном сторонами и скреплённом печатями, содержатся цены на оказание услуг по работе строительной техники.

Как следует из материалов дела, стороны договора подписали без возражений и замечаний и скрепили печатями акты от 25.12.2018 N 1205 на сумму 43 000 руб., включая 6 559 руб. 32 коп. НДС, от 21.01.2019 N 16 на сумму 80 000 руб., в том числе 13 333 руб. 33 коп. НДС, от 31.01.2019 N 54 на сумму 60 000 руб., включая 10 000 руб. НДС.

Платёжным поручением от 26.12.2018 N 161 общество оплатило услуги, оказанные истцом по акту от 25.12.2018 N 1205 в размере 43 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед исполнителем составила 140 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая была возвращена отделением почтовой связи, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы деля, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены подписанные участниками процесса и скреплённые их печатями договор с приложением, акты оказанных услуг, не содержащие возражений или замечаний заказчика относительно стоимости и объёма предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции утверждений ответчика о том, что в спорный период он не осуществлял деятельность на территории города федерального значения Севастополь с использованием строительной техники, генеральный директор организации услуги не принимал и не подписывал первичные документы.

Так, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд правомерно исходил из того, что все первичные документы подписаны генеральным директором Пурей Е.А. и скреплены печатью ООО "Группа компаний УСТК", в то время как заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств общество по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, не подало.

При этом судом первой инстанции так же обосновано учтен тот факт, что ответчик платёжным поручением от 26.12.2108 N 161 перечислил предпринимателю денежных средства в сумме 43 000 руб. за услуги спецтехники, что так же опровергает выше приведённую позицию заказчика. Доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений и за пределами города Севастополя общество суду не представило.

В материалы дела исполнителем дополнительно представлены сменные рапорты, подтверждающие фактическое оказания услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении общества, направленном исключительно на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств перед предпринимателем, признав подтверждённым факт оказания исполнителем ответчику услуг по договору на сумму 140000 руб., ввиду чего удовлетворил соответствующее требование.

Поскольку основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате услуг является сам факт их оказания Исполнителем, и ответчик мог внести оплату на основании соответствующих актов, содержащих все необходимые реквизиты для надлежащего выполнения Обществом своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности выставления счетов и исключении в связи с этим применения к нему ответственности за неоплату оказанных услуг.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг, а так же сменными рапортами, представленными истцом. Ответчик объем оказанных услуг и их стоимость не опроверг.

Поскольку факт выполнения работ и их принятие ответчиком доказаны, на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора определено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2.6 договора стороны пришли к соглашению, что оплата услуг исполнителя осуществляется в течение трех банковских дней со дня получения счета. Окончательная стоимость услуг по работе строительной техники определяется с учетом п. 2.2, 2.3 и 2.3 договора и фиксируется сторонами в Актах об оказании услуг.

Из буквального толкования поименованных условий договора следует, что оплата работ производится заказчиком непосредственно после окончательной сдачи результатов работы, что корреспондируется с положениям статьи 711 ГК РФ, содержащей аналогичное правило.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Исходя из условий договора (пункта 2.6), учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора, ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что начисление пени осуществлено правомерно, за исключением просрочки общества суммы 60000,00 руб. по акту от 31.01.2019 N 54, исчислив ее исходя из срока, установленного вышеуказанным пунктом договора, с момента подписания Акта, по общему правилу ввиду отсутствия в договоре иного, определив общий размер пени в сумме 49580,00 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими положениям договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Более того, как верно отметил истец, в случае неполучения счетов общество не могло бы произвести оплату по акту от 25.12.2018 N 1205 на сумму 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства общества о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ суммы предъявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, исходя из следующего.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом при начислении пени.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки согласовано обеими сторонами, договор заключён и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, поскольку соответствует сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Ответчик в свою очередь не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате оказанных услуг. В этой связи следует вывод, что определённый судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру совершённого обществом деяния, отвечает принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости юридической ответственности, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2020 по делу N А84-561/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний УСТК", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Судья

Е.А. Остапова