Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-4725/20 по делу N А65-24551/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А65-24551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-24551/2019 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", г. Казань (ОГРН 1151690000263, ИНН 1655317579) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж", г. Москва (ОГРН 1114205035636, ИНН 4205227546) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда N 34-07/18-Пд от 30.07.2018, взыскании 277 103, 33 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, 467 938, 65 руб. договорной неустойки за некачественно выполненные работы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказал от иска в части расторжения договора подряда N 34-07/18-Пд от 30.07.2018, в части взыскания 467 938, 65 руб. договорной неустойки за некачественно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-24551/2019 отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда N 34-07/18-Пд от 30.07.2018, взыскании 467 938, 65 руб. договорной неустойки за некачественно выполненные работы за период с 11.02.2019 по 09.08.2019 принят, производство по делу N А65-24551/2019 в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 113 500 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2018 по 15.12.2018.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 542 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 01.09.2018 по 15.12.2018, принять в этой части новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020 в 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между сторонами был заключен договор подряда N 34-07/18-Пд (далее - договор), по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных витражей в центральной котельной N 3, замене стеклоблоков на пластиковые окна здания производственного корпуса БОС филиала ООО "Газпром теплоэнерго Казань" "Менделеевский", окон в административном здании филиала ООО "Газпром теплоэнерго Казань" "Бавлинский" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора 1 договора).

Общая цена работ по настоящему договору (цена работ) составляет 2 648 987, 52 руб., с учетом НДС 18%; цена работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, и не подлежат изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1. договора).

Исходя из предмета и обязательств сторон, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2018 с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

Работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ на общую сумму 2 614 182, 40 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2, справкой формы КС-3 N 1 от 15.12.2018.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N 1-01-560 от 15.10.2018 с требованием в срок до 30.10.2018 устранить выявленные рабочей комиссией заказчика все замечания, указанные в актах о недостатках выполненных работ. 20.06.2019 истцом направлена претензия N 1-01-460 в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также о начислении пени в сумме 643 088, 86 руб.

Невыполнение требований, указанных в письмах, а также в претензиях в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 277 103, 33 руб. договорной неустойки, начисленной от цены выполненных работ сумму 2 614 182, 40 руб. за период просрочки с 01.09.2018 по 15.12.2018 (c учетом отказа от исковых требований в части).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока, следовательно требования заказчика о взыскании неустойки за заявленный период просрочки, по существу, являются правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 113 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки лицами участвующими в деле не оспариваются.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность выполнения работ в установленный срок - 1 месяц со дня заключения договора, несостоятельны.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-24551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов