Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4449/20 по делу N А27-26513/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф04-4448/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А27-26513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-4449/2020) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26513/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) об урегулировании разногласий при заключении договора.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Харченко О.В. по доверенности от 30.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:13745 площадью 3270 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, предоставленного для размещения нежилого здания торгово-развлекательного центра, путем исключения из договора пунктов 6.1, 6.2 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 44).

Свои требования истец обосновывает тем, что спорные положения договора не соответствуют действующему законодательству.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление удовлетворено - пункты 6.1, 6.2 договора аренды земельного участка исключены из договора, с комитета в пользу общества взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% представляет собой наименьший размер платы за нарушение сроков исполнения обязательств в российской экономике и является обычно устанавливаемым размером ответственности по заключаемым комитетом аналогичным договорам аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. полностью соглашаясь с выводами суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес комитета по почте 21.03.2019 заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В заявлении общество просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:13745 площадью 3270 кв.м на праве аренды за плату на срок 49 лет.

Комитетом в адрес общества был направлен проект договора аренды земельного участка.

Общество не согласилось с предложенной редакцией договора, а именно, с положениями пунктов 6.1, 6.2 проекта договора.

Пунктом 6.1 проекта договора было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 проекта договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором других обязанностей, перечисленных в разделах 4 и 5 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10 % годовой арендной платы, рассчитываемой по величине арендной платы на момент обнаружения факта нарушения условий договора.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, общество в адрес комитета направило протокол разногласий к договору, в котором предложило исключить положения пункта 6.2 договора, в пункте 6.1 договора слова "обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки" заменить "несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации".

Комитет письмом от 07.08.2019 N 9-6-08/349 отказался согласовать предложенные условия договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным условиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для согласования условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не содержит императивных требований об установлении штрафных санкций или неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки или штрафных санкций в спорный договор не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу спора правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из определенной судом первой инстанции даты возникновения разногласий (07.08.2019 - так как в письме от 07.08.2019 N 9-6-08/349 комитет не выразил намерение согласовать изменения в проекте договора аренды), и даты обращения с иском - 13.11.2019, суд сделал обоснованный вывод о том, что срок на передачу разногласий на рассмотрение суда не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах: а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора) и б) свобода в определении содержания заключаемого договора (включая право на заключение непоименованных и смешанных договоров).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из позиций сторон, разногласия между ними возникли именно по условиям договора, предусматривающим ответственность в виде неустойки (пени и штрафа).

Вместе с тем, относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено каких-либо изъятий из общих правил о заключении договоров, предусмотренных гражданским законодательством, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Основываясь на том, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не содержит императивных требований об установлении штрафных санкций или неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки или штрафных санкций в спорный договор не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления об исключении пунктов 6.1, 6.2 из договора аренды.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод не свидетельствует об обратном.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков