Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-570/20 по делу N А84-4796/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А84-4796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя от Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - Тараканов А.Г. по доверенности от 16.06.2020 N 43/20,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2020 года по делу N А84-4796/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований" об оспаривании решения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением признании незаконным решения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее по тексту - Севнаследие), оформленного письмом от 26.09.2019 N 2432/01-28-03-03/02/19, об отказе в согласовании заключения государственной историко-культурной экспертизы Разделов, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 136 (кадастровый номер 91:01:006002:51), Фиолентовское шоссе, 138 (кадастровый номер 91:01:006002:43), Фиолентовское шоссе, 140 (кадастровый номер 91:01:006002:52). В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Севнаследие повторно рассмотреть Акты государственной историко-культурной экспертизы Разделов, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 136 (кадастровый номер 91:01:006002:51), Фиолентовское шоссе, 138 (кадастровый номер 91:01:006002:43), Фиолентовское шоссе, 140 (кадастровый номер 91:01:006002:52) и принять решение согласно требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2020 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 16.05 ч. 17.06.2020.

После объявленного перерыва представитель общества Стоцкий П.В. в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании представитель Севнаследия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество направило в Севнаследие акты государственной историко-культурной экспертизы раздела, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 136 (кадастровый номер 91:01:006002:51) от 31.07.2019, по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 138 (кадастровый номер 91:01:006002:43) от 31.07.2019, по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 140 (кадастровый номер 91:01:006002:52) от 05.08.2019.

Указанные акты были направлены для согласования как получившие положительное заключение, кроме того, к каждому акту был приложен Раздел "Проведение археологических исследований с целью определения наличия (отсутствия) объектов культурного (археологического) наследия на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса" по соответствующему адресу.

По результатам рассмотрения указанных выше актов Севнаследием было принято решение от 26.09.2019 N 2432/01-28-03-03/02/19 об отказе в согласовании представленной документацией на основании п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 (далее - Положение N 569).

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя не допущено существенных нарушений норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и Положения; обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 28, 30, 32, 36 Закона N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия производимых работ на указанный объект культурного наследия, получивших заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу положений статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением N 569.

В соответствии с пунктом 30 Положения N 569 по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 73-ФЗ в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Согласно п. 20 Положения N 569 в заключение экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы: б) о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ при определении отсутствия или наличия выявленных объектов археологического наследия на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ; в) о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ; г) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия: требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия; требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места; требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия и особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; установления защитной зоны объекта культурного наследия.

Из представленных в Севнаследие актов государственной историко-культурной экспертизы от 31.07.2019, 05.08.2019 объектом экспертизы являлся раздел, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Вместе с тем, к данным актам были приложены разделы "Проведение археологических исследований с целью определения наличия (отсутствия) объектов культурного (археологического) наследия на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса" по адресам: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 138 (кадастровый номер 91:01:006002:43); г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 136 (кадастровый номер 91:01:006002:51); г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 140 (кадастровый номер 91:01:006002:52).

В актах государственной историко-культурной экспертизы от 31.07.2019, 05.08.2019 экспертом был сделан вывод о том, что

представленный разработчиками на рассмотрение раздел выполнен в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации;

возможность проведения археологических полевых работ (археологических наблюдений) как работ, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия (Достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" участок 2 объекта культурного (археологического) наследия "Участки межевой стены на мысе Фиолент") при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, обоснованной;

обеспечение сохранности объектов археологического наследия в соответствии с представленным разделом возможно. Положительное заключение.

Вместе с тем, все заявленные земельные участки расположены на участке с Режимом Р-3-3 для участка Л-24.

Данный режим, установленный приказом Минкультуры России от 12.08.2016 N 1864, разрешает ограниченное строительство объектов рекреационного назначения, объектов, связанных с сельскохозяйственным использованием территории, при условии сохранения ландшафтных и планировочных особенностей местности, но без права возведения капитальных зданий и сооружений, допуская природно-познавательный туризм, обеспечение научной деятельности (проведение научной и селекционной работы); ведение лесного хозяйства.

При этом запрещает:

земляные и мелиоративные работы, не связанные с исследованиями, сохранением, музеефикацией памятников и исторически ценного (культурного) ландшафта, использованием территорий в рекреационных целях, комплексным развитием территории участка Л-22 в границах кадастровых кварталов 91:02:006011, 91:02:003013, 91:02:003016 с учетом допустимого при реорганизации территории функционального назначения, и комплексным развитием территории в границах участков Л-34, Л-37 (часть территорий участка Л-37 в границах кадастрового квартала 91:01:012001);

изменения в ландшафте исторически ценной планировочной структуры;

проведение земляных работ без опережающих археологических исследований и последующего археологического наблюдения;

хозяйственная деятельность, которая может привести к повреждению археологических объектов и ценного ландшафта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что если объектом экспертизы был раздел, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, следовательно, в акте государственной историко-культурной экспертизы должен содержаться вывод о том, что на данных участках запрещается возводить капитальные здания и сооружения.

Выводы эксперта, содержащиеся в актах государственной историко-культурной экспертизы от 31.07.2019, 05.08.2019, о возможности обеспечения сохранности объектов археологического наследия в соответствии с представленным разделом, без однозначного указания на невозможность возведения капитальных зданий и сооружений, может привести к возникновению у лица, разрабатывающего проектную документацию на производство земляных строительных работ на указанных выше земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, уверенность возможности строительства на спорных земельных участках.

Таким образом, выводы эксперта не содержат однозначное положительное утверждение, и вступают в противоречие с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, не соответствуют целям и принципам государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 32 Положения N 569 установлено, что в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Севнаследия законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2020 года по делу N А84-4796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова