Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-2323/18 по делу N А83-7520/2018

26 июня 2020 г.

Дело N А83-7520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ССС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2020 по делу N А83-7520/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства, отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения (судья Шкуро В.Н.),

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Божа Владимира Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССС"

о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ССС"

к Индивидуальному предпринимателю Божа Владимиру Васильевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божа Владимир Васильевич (далее - Предприниматель, ИП Божа В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ССС" (далее - Общество, ООО "ССС"), согласно которому, с учетом ходатайств об увеличении размера исковых требований от 05.07.2018 (т.1 л.д.78-80), от 07.09.2018 (т.2 л.д.106-108), просит суд взыскать с Общества в пользу Предпринимателя основную сумму долга по договору аренды помещения от 15.05.2017 в размере 1481112,42 руб., проценты на сумму долга в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в размере 59458,65 руб.; денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств (расходы на оплату юридических и консультационных услуг) в размере 34000,00 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34756,00 руб. Кроме того истец просит суд понудить ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 155,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Загородная, 4 и возвратить его предпринимателю по передаточному акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

ООО "ССС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Предпринимателя в пользу Общества денежные средства в размере 550000,00 руб., уплаченные генеральным директором общества Полийчуком С.А. в счет арендных платежей за использование указанного выше имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 по делу N А83-7520/2018, иск удовлетворен частично, с ООО "ССС" в пользу ИП Божа В.В. взыскано 1481112,42 руб. задолженности, 59112,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33992,42 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34398,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 346,04 руб. процентов и 7,58 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Также отказано во встречном иске. ИП Божа В.В. из федерального бюджета возвращено 350,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 19.12.2018 выдан исполнительный лист.

10.02.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО "ССС" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем денежных средств, находящихся на счетах ответчика, недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. По мнению Общества, в случае предоставления рассрочки, заявитель будет в состоянии погасить задолженность перед истцом путем ежемесячных платежей, за счет денежных средств, систематически поступающих по Договору размещения рекламы по агентскому договору от 29.04.2019. Таким образом, ООО "ССС" полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, в случае предоставления Обществу рассрочки будет достигнут баланс прав и законных интересов, что обеспечит неукоснительное исполнение рассматриваемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2020 по делу N А83-7520/2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ССС" о приостановлении исполнительного производства N 47456/19/77053-ИП от 04.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 по делу N А83-7520/2018 отказано; в удовлетворении заявления ООО "ССС" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 по делу N А83-7520/2018 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ССС" не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, а также отсутствие денежных средств на счетах ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ССС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что определение суда первой инстанции необоснованно, вынесено при предвзятом и не объективном рассмотрении доводов заявителя. В своей апелляционной жалобе Общество поддерживает изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы. Апеллянт отмечает, что в настоящее время ООО "ССС" уплачивает платежи по исполнительному производству, в связи с чем, учитывая, что суд может предоставить Обществу равные условия с истцом, а также обеспечить баланс прав и законных интересов заявителя в сложившихся обстоятельствах, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 29.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.05.2020 включительно.

12.05.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 23.06.2020.

В судебное заседание 23.06.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания 18.06.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ССС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку ввиду введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

В заявленном Обществом ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей ООО "ССС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так же, апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. ООО "ССС" ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании директора ООО "ССС" не лишает Общество, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе, путем привлечения представителя для участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, то их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Как было указано выше, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Общество указывает на то, что оно находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем денежных средств, находящихся на счетах ответчика, недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в подтверждение своего тяжелого финансового положения представлены выписки по счетам ООО "ССС" открытым в АО "Райффайзенбанк" только за один день 03.02.2020 (т.5 л.д.70-83).

Нормы указанных выше статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, согласно представленного должником письма ООО "Консалтинг Сити" от 04.02.2020, адресованного генеральному директору ООО "ССС" Коряковцеву В.Н., по заключенному между ООО "ССС" и ООО "Я-центр обработки информации" 29.04.2019 договору получены платежи от ООО "Я-центр обработки информации" в период с мая 2019 года по февраль 2020 года на общую сумму 1773826,85 рублей, что не лишает должника возможности погасить задолженность, взысканную с него решением суда в общем размере 1608969,40 рублей (т.5 л.д.92-93).

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Ссылка должника на арест его имущества постановлением судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства от 04.12.2018 N 99081/18/77035-ИП подлежит отклонению, поскольку должником по данному производству является Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ССС Экспресс", в то время как в данном деле должник - ООО "ССС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительного отклонения доводов ответчика об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, с учетом тяжелого финансового положения, как основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительным и безусловным основанием для удовлетворения заявления Общества.

Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2020 по делу N А83-7520/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ССС", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова