Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-17431/23 по делу N А76-21823/2023

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А76-21823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-21823/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Пухова Александра Владимировича - Кравцева С.Б. (паспорт, доверенность от 29.08.2018);

Яковлев М.В. (паспорт).

12.07.2023 индивидуальный предприниматель Пухов Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Пухов А.В.) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил: признать гражданина Яковлева Михаила Владимировича (далее - Яковлев М.В., должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника; утвердить финансового из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Яковлева М.В.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) признано обоснованным заявление ИП Пухова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Яковлева М.В., в отношении Яковлева М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 15.03.2024; финансовым управляющим утверждена Вахитова Надежда Андреевна - член Ассоциация арбитражных управляющих "СоБР"; требование ИП Пухова А.В. в размере 658 426 руб. 00 коп., из них: 478 426 руб. 00 коп. основного долга, 180 000 руб. 00 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов; требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, признать заявление ИП Пухова А.В. необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения заявления кредитора ИП Пухова А.В. размер задолженности не превышал 500 000 руб., иные кредиторы с заявлением о признании должника Яковлева М.В. несостоятельным (банкротом) не обращались, следовательно, оснований для удовлетворения заявления кредитора ИП Пухова А.В. у суда не имелось.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Вахитовой Н.А. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв ИП Пухова А.В. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, по общему правилу, при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность Яковлева М.В. перед ИП Пуховым А.В. составляла 478 426 руб. основного долга. (с учетом оплаты третьим лицом за должника задолженности на сумму 96 000 руб.). Должник иных доказательств погашения задолженности в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Однако такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции проанализирована история погашения задолженности перед кредитором ИП Пуховым А.В. и правомерно принято во внимание, что должник с июля 2019 года добровольно не исполняет принятый судебный акт, задолженность погашалась только в исполнительном производстве. Впоследствии после обращения кредитора с настоящим заявлением, должник совершает действия по частичному погашению задолженности, снижая ее размер до минимального порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявляя при этом об отсутствии условия, предусмотренного данной нормой, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника, который, по сути, не преследует цели погасить долг перед кредитором в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что погашение требований заявителя лишь в части, осуществлено в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, не самим должником а за него третьими лицами, с целью недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности его действий, а также о намерении причинить своим кредиторам вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представить должника пояснил, что должник официально трудовую деятельность не осуществляет, возможностью погасить задолженность перед ИП Пуховым А.В. в полном объеме должник не располагает. В суде апелляционной инстанции должник также указал на невозможность погасить требования кредитора в полном объеме.

При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств, размещенным на официальном интернет-сайте ФССП России, в отношении должника которого возбуждены 8 исполнительных производств, 4 из которых окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у Яковлева М.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о том, что имеются основания для признания заявления кредитора ИП Пухова А.В. обоснованным с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом правомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью.

С учетом обстоятельств отсутствия доказательств наличия добросовестных причин неоплаты долга и возникновения возможности его частичного погашения только в августе - октябре 2023 года, после возбуждения в суде дела о банкротстве, наличия у Яковлева М.В. иных неисполненных обязательств, которые в совокупности с долгом перед заявителем составляют более 1 млн. руб., коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само себе частичное погашение требований третьим лицом после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не могло явиться единственным безусловным основанием для отказа во ведении процедуры реструктуризации долгов.

По результатам проверки обоснованности заявления кредитора арбитражный суд установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, а потому в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве суд вводит в отношении Яковлева М.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

На стадии апелляционного пересмотра должником в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует, что должник трудоустроен в ООО "Аксиома печати". Согласно справке о доходах за 2021 год размер заработной платы составляет 85 434, 78 руб., за 2022 год - 90 000 руб., за 2023 год - 82 500 руб.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов. Должник не лишен представить план реструктуризации задолженности и погасить требования согласно утвержденному судом плану.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы должником и заявителем представлены сведения о частичном погашении задолженности перед заявителем в рамках исполнительного производства.

Заявитель не отрицает факт погашения задолженности перед ним через службу судебных приставов-исполнителей и признает уменьшение задолженности по сумме основного долга до 418 225,12 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии надлежащих доказательств погашения долга до указанного размера, финансовый управляющий вправе самостоятельно внести изменения в реестр требований кредиторов должника, при таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-21823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова