Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-3285/20 по делу N А45-36034/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-36034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное Объединение Монтажник" (N 07АП-3285/2020) на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36034/2019 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (129164, г. Москва, бульвар Ракетный, дом 16, помещение XXXIV, этаж 10, ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) к акционерному обществу "Производственное Объединение Монтажник" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Курако, 6, ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец, ООО "А ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Производственное Объединение Монтажник" (далее - ответчик, АО "ПО Монтажник") о взыскании стоимости поставленной по Договору N ЧФ 17/404/1338 от 10.04.2017 продукции в размере 4 730 607 руб. 56 коп., пени за период с 21.03.2019 по 16.01.2020 в размере 1 311 020 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 59 347 руб.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПО Монтажник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме, превышающей 1 430 316 руб. 17 коп. и об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что в претензии указано на взыскание процентов в случае неисполнения претензии, а не неустойки, в связи с чем нет оснований считать претензионный порядок в отношении неустойки соблюденным; суд первой инстанции не истребовал у истца доказательства поставок на сумму 3 300 291 руб. 39 коп. за прошлые периода, полный расчет суммы исковых требований с учетом этого, таким образом, основной долг в размере 3 300 291 руб. 39 коп. погашен, а исковые требования в этой части не обоснованы; в случае не согласия с доводами о частичной плате товара согласно представленных платежных поручений, ответчик просит произвести расчет неустойки, основанный на условиях спецификаций к договору; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "А ГРУПП" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "А ГРУПП" (поставщик) и АО "ПО Монтажник" (покупатель) был заключен договор поставки N ЧФ 17/404/1338, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% (Стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции.

Согласно пункту 2.3. договора, если покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Если покупатель не произвел оплату доставки продукции, в срок, предусмотренный договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате доставки продукции возникает со следующего календарного дня от даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4. договора, под датой поставки понимается дата товарной накладной, оформляемой по форме ТОРГ-12 (далее - товарная накладная или ТН).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

18.03.2019 сторонами согласована спецификация N 106 на сумму 940 442 руб. 60 коп. с условием оплаты 100% в течение 30 календарных дней с момента вывоза товара со склада поставщика.

04.04.2019 сторонами согласована спецификация N 107 на сумму 1 058 629 руб. 90 коп. с условием оплаты 100% от даты счет-фактуры.

22.04.2019 сторонами согласована спецификация N 27 на сумму 1 170 000 руб. с условием оплаты 100% с момента выставления счет-фактуры.

У ответчика имеется задолженность за поставленный товар на общую сумму 4 730 607 руб. 56 коп., которая возникла в период с марта по апрель 2019 года, что подтверждается следующими документами: товарная накладная N ОАЕК0002176 от 20.03.2019, Акт N ОАЕК0002176 от 20.03.2019, счет-фактура N АЕК2003-002 от 20.03.2019 на сумму 944 562 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты задолженность по данной товарной накладной составляет 721 157 руб. 76 коп.); товарная накладная N ОАЕК0002990 от 09.04.2019, Акт N ОАЕК0002990 от 09.04.2019, счет-фактура N АЕК0904-047 от 09.04.2019 на сумму 152 448 руб. 80 коп.; товарная накладная N ОАЕК0003013 от 10.04.2019, счет-фактура N АЕК1004-017 от 10.04.2019 на сумму 896 527 руб.; товарная накладная N ОАЕК0003314 от 16.04.2019, Акт N ОАЕК0003314 от 16.04.2019, счет-фактура N АЕК1604-011 от 16.04.2019 на сумму 568 368 руб.; товарная накладная N ОАЕК0003321 от 16.04.2019, Акт N ОАЕК0003321 от 16.04.2019, счет-фактура N АЕК1604-018 от 16.04.2019 на сумму 568 309 руб. 50 коп.; товарная накладная N ОАЕК0003343 от 16.04.2019, Акт N ОАЕК0003343 от 16.04.2019, счет-фактура N АЕК1604-040 от 16.04.2019 на сумму 592 313 руб.; товарная накладная N ОАЕК0003704 от 25.04.2019, счет-фактура N АЕК2504-001 от 25.04.2019 на сумму 637 006 руб. 50 коп.; товарная накладная N ОАЕК0003718 от 25.04.2019, счет-фактура N АЕК2504-015 от 25.04.2019 на сумму 594 477 руб.

Указанные документ подписаны сторонами, имеется оттиск печати истца и ответчика.

Кроме того, представлен приказ от 29.12.2018 N 348/1, которым ответчик наделил правом подписи доверенностей на получение материальных ценностей с 09.01.2019, в том числе Е.А. Крутикова, подпись которого имеется на товарных накладных и актах, указанных выше.

Учитывая условия договора, ответчик должен был оплатить поставленный товар в размере 100% в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры соответственно каждой поставки.

Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству.

В связи с несвоевременной оплатой, в адрес ответчика истец 25.06.2019 направил претензию N 565/19 от 18.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, частичную оплату товара, отклонив доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, не усмотрев оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 4 730 607 руб. 56 коп., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 1 311 020 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.14 договора, при наличии у покупателя просроченной (дебиторской) задолженности перед поставщиком, поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика от покупателя, засчитывать в счет погашения указанной задолженности, независимо от формулировки назначения платежа, в хронологической последовательности возникновения задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено, представленные ответчиком платежные поручения N 5475556 от 07.06.2019, N 1195 от 08.08.2019, N 2052 от 12.09.2019 не свидетельствуют об оплате задолженности за товар, поставленный в спорный период, ввиду того, что согласно пояснениям истца, а также условиям спорного договора, данные платежи учтены в счет погашения оплат по предыдущим поставкам.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, сумма основного долга о взыскании которой заявлено истцом, ответчиком не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка о взыскании неустойки по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалы дела представлена претензия, из содержания которой усматривается предъявление истцом требований как об оплате задолженности, так и об оплате неустойки (начисление процентов), при этом, ответчик, не исполнил обязанности, установленной договором, ответ на претензию не направил, то есть, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела также следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предпринято попыток для урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

По оценке апелляционного суда из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно материалов дела, расчет производился исходя из ставки 0,1 % согласованной сторонами в договоре с учетом условий пункта 2.3. договора, где предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты обязанность по оплате возникает со следующего дня после отгрузки, иными словами, в расчете учитывалась дата, следующая за датой отгрузки.

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил неустойку, которая составила 1 311 020 руб. 68 коп. за период с 21.03.2019 по 16.01.2020.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное Объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева