Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-307/20 по делу N А03-1361/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-1361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больница "Медицинский центр "Интервал" (N 07АП-307/2020(2)) на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1361/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Больница" медицинский центр "Интервал" (ОГРН 1022200906738, ИНН 2221030173, 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Привокзальная, 21) об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 22:63:040410:0006, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 21, путем сноса трехэтажного административного здания, кадастровый номер 22:63:040410:114.

При участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Е.О., по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Больница" медицинский центр "Интервал" (далее - ответчик, ООО "Больница медицинский центр "Интервал"), с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 22:63:040410:0006, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 21, путем сноса трехэтажного административного здания, кадастровый номер 22:63:040410:114.

Исковые требования со ссылками на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что незаконное занятие ответчиком части земельного участка, находящегося в собственности истца, препятствует свободному использованию земельного участка, чем нарушает законные интересы истца.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, суд не учел факт наличия кадастровой ошибки, не принял во внимание, что объект возводился на основании разрешения на строительство N RU 22302000-200 от 01.08.2010. На спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности.

Также, заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 10.03.2020, от 20.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Привокзальная, д.21, кадастровый номер 22:63:040410:0006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.08.2004 была сделана запись регистрации N 22-01/00-18/2004-191, выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 22 АБ 357203 от 30.05.2008 (л.д.9, том 1).

Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под общественную застройку.

Земельный участок передан в оперативное управление НУЗ "ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД" по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.07.2008 (л.д.43-48, том 1).

На указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД" (находится на праве оперативного управления у НУЗ "ОКБ на ст.Барнаул), переданное в аренду ООО "Больница медицинский центр "Интервал".

В непосредственной близости от здания, на смежном земельном участке расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Привокзальная, 21а, с кадастровым 3 номером 22:63:040410:27 расположен строящейся объект - трехэтажное административное здание с кадастровым номером 22:63:040410:114.

Пользователем земельного участка и заказчиком строительства является ООО "Больница медицинский центр "Интервал".

Актом обследования земельного участка от 28.08.2018 (л.д.14-16, том 1), что здание ответчика частично расположено на земельном участке истца, площадь занятого земельного участка составляет 5,73 кв.м. Согласно произведенной кадастровым инженером топосъемки (л.д.21, том 1) установлено, что имеется наложение границ здания с кадастровым номером 22:63:040410:114 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:04 04 10:0006, площадь наложения составила 8,2 кв.м.

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 175/3-Сиб об освобождении земельного участка. Однако требования, указанные в претензии ответчик не выполнил, незаконно занимаемый земельный участок не освободил.

Незаконное занятие ответчиком части земельного участка, находящего в собственности истца, препятствующее его свободному использованию, явилось основание для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Факт собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040410:0006, подтвержден Свидетельством о государственной регистрации права N 22 АБ 357203 от 30.05.2008 (л.д.9, том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. В заключении судебной экспертизы от 28.08.2019 Сибирского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.110-119, том 2), содержаться следующие выводы: часть объекта незавершенного строительства по ул. Привокзальная 21а, в точках п2-ф10-ф11-н11 накладывается на 4 плановую территорию земельного участка по ул. Привокзальная, 21, а именно югозападная стена строения заходит за плановые границы на расстояние от 0,55 м до 0,64 м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,30 м.). Площадь наложения (пересечения) составляет 8,4 кв.м.

Эксперт Семёнов В.А. в судебном заседании (12.12.2019) пояснил, что объектом исследования являлись плановые границы строящегося здания на соответствие фактических границ земельного участка, т.е. необходимо было определить наложение фактического контура здания с плановыми границами земельного участка; проектная документация на строящееся здание не изучалось, поскольку это было не нужно для ответа на поставленные судом вопросы; не всегда проектная документация совпадает с фактическими данными; в г.Барнауле действует 2 системы координат "Местная" и МКС22, между ними иногда имеются конфликты но в пределах допустимых значений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

. Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 24.07.2019 (л.д.97-100, том 1), ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено истцом, который, просил поручить проведение экспертизы эксперту Сибирского филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Смёнову В.А.

Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено вышеуказанному эксперту.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертиз каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт нарушения права истца, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, подтверждены материалами дела.

Согласно письму истца от 31.10.2018 N исх-2793/З-Сиб НРИ (л.д.147 том 2) на 20.01.2020 запланировано проведение открытого по составу участников с комбинированной формой подачи предложений по цене аукциона N 6715/ОА-З-СИБ/19 по продаже объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД": здания детской поликлиники общей площадью 295,1 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040421:168 с относящимся к нему земельным участком площадью 677 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040410:6, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Привокзальная, д.21.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование осведомленности истца о нарушении его прав с 2012 г. ответчиком представлена переписка между ответчиком и НУЗ "ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД" где последний указывает на необходимость освобождения части земельного участка от некоего пристроя.

При этом, в каждом письме указано на необходимость решения спорного вопроса непосредственно с собственником земельного участка ОАО "РЖД", а не с его пользователем НУЗ "ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД". Пунктом 2.4.10. договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.07.2008 НУЗ "ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД" взял на себя обязательства не совершать без письменного разрешения ОАО "РЖД" действий и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение участка и предоставленных имущественных прав, в том числе переход их к иному лицу.

По пояснениям истца, указанная переписка велась между ответчиком и пользователем земельного участка (НУЗ "ОКБ на ст. Барнаул ОАО "РЖД") и речь в ней идет о пристрое к строящемуся зданию ответчика, спорный вопрос по которому был решен с 2017 г. по 2018 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 27.12.2017, 28.08.2018 (л.д.49-56, том 2).

Спорный вопрос о частичном занятии зданием ответчика земельного участка истца возник только в 2018 г., после акта осмотра земельного участка от 28.08.2018 (л.д.53-55, том 2) и произведенной 26.11.2018 кадастровым инженером топосъемки, где было выявлено наложение границ здания ответчика с земельным участком истца (л.д.67, том 1).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позиция истца по выявлению факта вышеуказанных нарушений в 2018 г. согласуется материалами дела и опровергает факт осведомленности истца о нарушениях с 2012 г.

Кроме того, на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ согласно которым собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В Информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, арбитражным судам следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения истца в силу статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств такого злоупотребления. При этом, суд учитывает, что довод ответчика об осведомленности истца о нарушении его прав с 2012 г. не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о наличии кадастровой ошибки в связи с изменением системы координат на МСК-22, в связи, с чем могло произойти наложение границ земельного участка и строящегося здания, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ФГУ "Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю" от 11.03.2011 N 1091/02-19 о введении в действие МСК-22 в городах Алтайского края, перевод базы данных ГКН в МСК-22 в г.Барнауле определен датой 18.05.2011, т.е. до выдачи ответчику разрешения на строительство нежилого здания от 01.08.2012 (л.д.126, том 1).

Довод ответчика об отсутствии в ранее полученной им Градостроительной справке от 27.12.2018 N 220 (л.д.18-35, том 1) выявленного градостроительного ограничения (частичного расположения объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040410:0006), судом отклонен как, противоречащий проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе.

В целом доводы апеллянта повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больница "Медицинский центр "Интервал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк