Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2176/20 по делу N А27-24426/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А27-24426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2176/2020) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 по делу N А27-24426/2019 (судья Шикин Г.М.)

по иску публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1164205071546, ИНН 4252012548, 652815, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники, улица Чайковского, дом 1а)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Хаустова Е.С., доверенность от 01.01.2020, Глумов А.В., директор, решение от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") с иском об урегулировании разногласий при заключении договора от 15.08.2019 N 022/02132/121ВОК.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2019 N 022/02132/121ВОК, разрешены следующим образом: условия пункта 65 договора приняты в следующей редакции: "65. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки."; приложение к договору N 1 и приложение N 2 изложено в редакции приложений N 1/1 и N 1/2, соответственно, к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2019 N 022/02132/121ВОК от 13.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части принятия приложений N 1 и N 2 к договору в редакции приложений N 1/1 и N 1/2, соответственно, к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2019 N 022/02132/121ВОК от 13.09.2019, ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии приложений N1, N2 к договору в редакции, предложенной ООО "Водоканал". В обоснование указано следующее: приложение N1/2 к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2019 N022/02132/121ВОК от 13.09.2019 в редакции истца является актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей на праве собственности или во владении на ином законном основании; принимая редакцию истца, суд возлагает на ООО "Водоканал" обязательство не только по эксплуатационной ответственности, как на ресурсоснабжающую организацию, но и по балансовой ответственности; судом не установлен собственник спорных канализационных сетей, а так же не установлен факт отсутствия собственника; суд фактически признал спорные канализационные сети бесхозными, не опираясь на подтверждающие документы, вышел за рамки полномочий; признание спорных канализационных сетей бесхозными не являлось предметом рассмотрения спора по данному делу; процедура признания вещи бесхозной определена приказом Министерства экономического развития РФ N 931 от 10.12.2015 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей"; приложение N 1/2 к протоколу разногласий в редакции истца является единым актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, а приложение N1 в редакции ответчика является актом о разграничении балансовой принадлежности, приложение N2 - актом разграничения эксплуатационной ответственности, что имеет существенное значение для определения прав и обязанностей сторон; ООО "Водоканал" не считает спорные канализационные сети бесхозными, в подтверждение предоставлены документы, а именно: акт на установление границ эксплуатационной ответственности N6 от 01.02.2006 между ООО Водоканал" и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", согласно которому граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств определяется их балансовой принадлежностью и устанавливается на канализационной сети согласно приложения N2 в редакции ООО "Водоканал"; данный документ подтверждает, что истец принял на баланс спорные канализационные сети.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлениями Администрации Калтанского городского округа от 14.08.2019 N 208-п и N 209-п ООО "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Калтанского городского округа с 01.08.2019.

В целях урегулирования отношений ООО "Водоканал" направило в адрес ПАО "ЮК ГРЭС" проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 022/02132/121ВОК от 15.08.2019 (л.д. 7-17) (сопроводительное письмо от 30.08.2019 N369 (л.д. 18)).

ПАО "ЮК ГРЭС", не согласившись с рядом пунктов договора, оформило протокол разногласий от 13.09.2019 к договору (л.д. 19-21) и вручило подписанный с протоколом разногласий договор ООО "Водоканал".

20.09.2019 ООО "Водоканал", не приняв часть существенных условий в редакции протокола разногласий, направило в адрес ПАО "ЮК ГРЭС" протокол согласования разногласий от 19.09.2019 (л.д. 22, 23).

В частности сторонами не урегулированы разногласия по предложенным ООО "Водоканал" приложениям N 1 и N 2 - Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водопровода по адресу: Кемеровская обл., г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 20.

В протоколе разногласий от 13.09.2019 истец акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту абонента по адресу: г. Калтан ул. Комсомольская, д. 20, (приложения N 1/1 и N 1/2) предложил изложить в редакции, согласно которой разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определено по границе принадлежащему ПАО "ЮК ГРЭС" земельному участку и его ограждению (л.д. 20, 21 т. 1). Колодцы ФК-4,ФК-54 расположены на территории абонента, являются последними по ходу сточных канализационных вод колодцами на сетях абонента, принадлежат и обслуживаются абонентом. Канализационные трубопроводы, находящиеся за ограждением территории промплощадки ПАО "ЮК ГРЭС", принадлежат организации, осуществляющей водоотведение (пункт 4). Для здания Управления ПАО "ЮК ГРЭС" контрольным колодцем является КК-1 (пункт 5).

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2019 N 022/02132/121ВОК ПАО "ЮК ГРЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая спорные условия договора в предложенной истцом редакции, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 225 ГК РФ, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), исходил из того, что "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. На основании представленной в материалы дела выписки из разделительного баланса ОАО "Кузбассэнерго" на 30.06.2005 (л.д. 61-64) установив, что в пользу ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" переданы, среди прочих объектов, трасса водопроводная на территории ГРЭС. Литера XIX (позиция 104) и хозфекальная канализация на территории ГРЭС. Литера XXII (позиция 122), согласно справке МКУ "УМИ КГО" от 11.11.2019 N 329 (л.д. 36) в реестре учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа сети водоотведения, расположенные по адресу: г. Калтан, от ограды здания по ул. Комсомольская, д. 20, до КНС по ул. Комсомольская, д. 12, не значатся, письмом от 13.11.2019 директору МКУ "УМИ КГО", в копии - главе Калтанского городского округа, истец сообщил о выявлении бесхозяйных инженерных сетей от ограждения ПАО "ЮК ГРЭС" (канализационный колодец КК-15, КК-1) до магистральных сетей (л.д. 48), установив, что канализационная сеть, содержащая колодцы с КК-1 по КК-15, не находится и на балансе ООО "Водоканал" (Приложение N 1 "Сведения о составе и описание объектов имущества в составе объекта Соглашения" к Концессионному соглашению в отношении объектов водоотведения Калтанского городского округа от 01.08.2019), суд пришел к выводу, что инженерные сети водоотведения, расположенные по адресу: г. Калтан, от ограды здания по ул. Комсомольская, д. 20, до КНС по ул. Комсомольская, д. 12, не имеют собственника, непосредственно присоединены к сетям, обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет ООО "Водоканал". Соответственно обслуживание данных сетей не может быть возложено на абонента.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил N 644.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Подробно проанализировав представленные сторонами доводы, возражения, доказательства, исходя из фактических обстоятельств принадлежности объектов канализационного хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, владеющим спорным участком канализационной сети на праве собственности либо ином законном основании, что, в свою очередь, исключает право ответчика установить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это определено в предлагаемой им редакции спорных условий договора.

Ссылка ответчика на акт установления границ эксплуатационной ответственности - приложение N 6 к договору от 01.02.2006 и схему раздела границ (л.д. 34 - 35), из которых следует, что ранее эксплуатационная ответственность устанавливалась иным образом, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы составлялись с ОАО "Кузбассэнерго", до выделения из него ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", о чем истцом представлены в дело детально изученные судом первой инстанции выписка из разделительного баланса по состоянию на 30.06.2006 (л.д. 61 - 64), свидетельство о регистрации права от 07.04.2007 (л.д. 28).

Ответчик, являющийся профессиональной организацией в области ВКХ организацией, доказательства принадлежности спорных сетей истцу, либо другому лицу по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных истцом требований апелляционным судом не принимается, поскольку установление наличия законных оснований владения водопроводными сетями входит в предмет исследования при разрешении вопроса о согласовании раздела границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности спорного имущества.

Суждения ответчика о наличии препятствий ООО "Водоканал" к контрольным колодцам по согласованным в редакции истца условиям договора апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально. Кроме того, при наличии необоснованных препятствий в допуске, организация ВКХ не лишена права защитить свои права предусмотренными законом способами.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе (копия плана наружных сетей водопровода и канализации), суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и приобщения указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорный документ обнаружен в архиве ООО "Водоканал".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 26 Постановления Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не указывал на наличие у него дополнительных доказательств, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления новых имеющих значение для правильного разрешения спора сведений.

Кроме того, заявитель ходатайства не представил доказательства того, что дополнения к апелляционной жалобе с приложенным в ним документом направлены другой стороне.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 по делу N А27-24426/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева