Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-1766/20 по делу N А08-12343/2019

г. Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А08-12343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт": Богданчиков А.А. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-12343/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" (ИНН 3123049918, ОГРН1023101678566) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 417 042 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" (далее - ООО "Строй-Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 1 417 042 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "ТЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда представитель ООО "Строй-Контакт" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО УК "ТЮС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-3039/2018, вступившим в законную силу с ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "Строй-Контакт" взыскано 12 912 756 руб. 29 коп. - сумма неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в добровольном порядке не оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А08-3039/2018, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, в связи с чем в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 01.09.2019 в размере 1 417 042 руб. 34 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик своевременно не вернул сумму неосновательного обогащения и имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 1 417 042 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 01.09.2019 удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими средствами за период, ранее даты получения претензии, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в силу закона обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после их принятия.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-12343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный