Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7079/20 по делу N А32-55168/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-55168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Таманская винная компания - Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2020 по делу N А32-55168/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮГРАС" (ОГРН 1122311000734, ИНН 2311141872) к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" (ОГРН 1062352024393, ИНН 2352039973);

обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ОГРН 1037728054033, ИНН 7728305113) о взыскании солидарно долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮГРАС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани", обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" о взыскании солидарно 10 573 637,48 руб., в том числе 9 337 086 руб. долга и 1 236 551,48 руб. неустойки, а также 75 868 руб. расходов по оплате госпошлины, 37 356 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2020 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лоза Тамани" и общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮГРАС" 10 573 637,48 руб, в том числе 9 337 086 руб. долга, 1 236 551,48 руб. неустойки по состоянию 13.11.2019, а также 37 356 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 868 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о факте поставки и приемки товара ответчиком, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика в полном объеме. В части требований о взыскании неустойки судом указано, что истцом при расчете применена согласованная сторонами ставка неустойки (с учетом протокола разногласий) - 0,05% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным. Судом отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответственность, установленная в пункте 4.2 договора в размере 0,05% от суммы долга за день просрочки, не является чрезмерно высокой. В отношении заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд указал, что заявленная сумма расходов соответствует сложности дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "ЮГРАС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, истцом при расчете применена согласованная сторонами ставка неустойки (с учетом протокола разногласий) - 0,05 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиками не представлены. Согласованная сторонами ставка 0,05 % разумная и несущественно отличается от двукратной ключевой ставки Банка России. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.03.2018 между ООО "ЮГРАС" (продавец) и ООО "Лоза-Тамани" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТД231-СЗР от 27.03.2018, по которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

К договору составлен протокол разногласий, который в согласованной редакции урегулирован в редакции покупателя.

Между сторонами подписаны приложения к договору купли-продажи на общую сумму 9 337 086 руб.

Приложение N 1 от 27.03.2018 изменено в результате подписания дополнительного соглашения N1 от 10.08.2018, после чего общая стоимость согласованного в нем товара составила 8 683 426 руб.

Дата поставки товара определена сторонами не позднее 15.08.2018.

Оплата за поставленный товар производится следующим образом:

3 039 199,10 руб. (35% от общей суммы) в срок до 31.01.2019;

3 039 199,10 руб. (35% от суммы) в срок до 28.02.2019;

2 605 027,80 руб. (30%) в срок до 30.03.2019.

Приложение N 2 от 26.04.2018 на общую сумму 99 600 руб., с датой поставки товара не позднее 27.04.2018 и оплатой товара:

34 860 руб. (35% от общей суммы) в срок до 31.01.2019;

34 860 руб. (35% от суммы) в срок до 28.02.2019;

29 880 руб. (30%) в срок до 30.03.2019.

Приложение N 3 от 22.05.2018 на общую сумму 492 860 руб., с датой поставки товара не позднее 23.05.2018 и оплатой товара:

172 501 руб. (35% от общей суммы) в срок до 31.01.2019;

172 501 руб. (35% от суммы) в срок до 28.02.2019;

147 858 руб. (30%) в срок до 30.03.2019.

Приложение N 4 от 07.06.2018 на общую сумму 61 200 руб. с датой поставки товара не позднее 08.06.2018 и оплатой товара:

21 420 руб. (35% от общей суммы) в срок до 01.01.2019;

21 420 руб. (35% от суммы) в срок до 28.02.2019;

18 360 руб. (30%) в срок до 30.03.2019.

Представленными в материалы доказательствами: универсальными передаточными актами N 399 от 02.04.2018 на 558 000 руб.; N 901 от 26.04.2018 на 99 600 руб.; N 902 от 26.04.2018 на 324 000 руб.; N 985 от 03.05.2018 на 3 426 932 руб.; N 1333 от 22.05.2018 на 492 860 руб.; N 1337 от 22.05.2018 на 3 659 794 руб.; N 1338 от 22.05.2018 на 249 200 руб.; N 1498 от 05.06.2018 на 465 500 руб.; N 1520 от 07.06.2018 на 61 200 руб. подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств (л.д. 30-44).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лоза Тамани" перед истцом по договору купли-продажи N ТД231-СЗР от 27.03.2018, между истцом и ООО "ТВК- Кубань" заключен договор поручительства N ТД231- СЗР/П-001 от 27.03.18, в соответствии с которым поручитель при ненадлежащем исполнении обязательства, принятого на себя ООО "Лоза Тамани" (должник) в соответствии с договором купли-продажи N ТД231-СЗР от 27.03.2018 отвечает перед истцом солидарно, в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение расходов по взысканию задолженности.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства, в случае изменения условий договора купли-продажи N ТД231-СЗР от 27.03.2018 поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником своих обязательств без каких-либо согласований с поручителем таких изменений.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества ТД "ЮГРАС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности универсальными передаточными документами N 399 от 02.04.2018;

N 901 от 26.04.2018; N 902 от 26.04.2018; N 985 от 03.05.2018; N 1333 от 22.05.2018; N 1337 от 22.05.2018; N 1338 от 22.05.2018; N 1498 от 05.06.2018;

N 1520 от 07.06.2018, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 236 551,48 руб. с 01.01.2019 по 13.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае задержки в оплате поставленного повара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от общей суммы не своевременно оплаченного товара за каждый день прострочки.

Истцом при расчете применена согласованная сторонами ставка неустойки (с учетом протокола разногласий) - 0,05% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.2 договора не признавался недействительным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, процент неустойки (0,05%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть вторая статьи).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, претензия к должнику-покупателю предъявлена 23.07.2019.

Исчерпав возможность получить исполнение от него, истец обратился к поручителю с претензией 17.09.2019.

На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса возлагает на поручителя обязанность уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Предел исполнения обязательства погашения задолженности за ООО "Лоза Тамани" для поручителя ООО "ТВК-Кубань" определен в пункте 4.4 договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца должно быть исполнено ответчиками солидарно является обоснованным и законным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 37 356 руб. судебных расходов на представителя.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также представленных доказательств в виде договора на оказание юридических услуг N 0807-01ТД от 08.07.2019, акт выполненных работ от 18.11.2019, расходный кассовый ордер N 243 от 19.11.2019 на сумму 32 500 руб., платежное поручение N 2520 от 19.11.2019 на сумму 4 856 руб. (л.д. 98-102), объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований на заявленную сумму в размере 37 356 руб.

Доводов относительно указанной части требований заявителем не представлено, оснований к иной оценке доказательств, представленных в материалах дела, а также выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2020 по делу N А32-55168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ОГРН 1037728054033, ИНН 7728305113) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова