Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-2758/20 по делу N А64-134/2018

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А64-134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой": Жмаев И.В. - представитель по доверенности б/н от 15.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Рони": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рони" (ОГРН 1136829005873, ИНН 6829093840) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-134/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1176820011576, ИНН 6829136090) к обществу с ограниченной ответственностью "Рони" (ОГРН 1136829005873, ИНН 6829093840) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рони" (далее - ООО "Рони", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и в подвальном помещении и 2-х этажного торгово-финансового здания по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46, от 03.06.2014 в размере 5 355 524,22 руб., неосновательного обогащения в размере 114 775 182 руб., а также убытков, необходимых для устранения недостатков, в размере 1 551 463,78 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-134/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Как указывает заявитель, между сторонами был заключен только договор подряда, существенные условия договора о совместной деятельности не были определены. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, истцу было известно об отсутствии у него обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось. Также заявитель полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является неполным, неясным и противоречивым. Помимо изложенного, ответчик полагает, что осуществление истцом расчета неустойки исходя из общей стоимости работ является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Элитстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ЗАО "Элитстрой" (сторона 1) и ООО "Рони" (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности N Э-1/06-14, в соответствии с условиями которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями и договорами, также путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного выполнения сторонами обязательств на взаимовыгодной основе (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 и пунктом 2.13 договора ООО "Рони" берет на себя за счет собственных средств следующие обязательства:

- на основании договора генерального подряда, заключенного с ЗАО "Элитстрой", осуществлять функции генподрядчика при строительстве объекта строительства за счет собственных средств или средств дольщиков, привлеченных на условиях закона N 214-ФЗ. При этом быть членом СРО с указанием в свидетельстве о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (генеральным подрядчиком) с ограничением стоимости договора менее чем сметная стоимость строительства объекта строительства. Работы генподрядчика на объекте строительства считаются выполненными в полном объеме, если подключены водо-, тепло-, электро-, газоснабжение и водоотведение, произведена стяжка на полах в жилых помещениях, произведено благоустройство прилегающей территории и выполнен весь объем работ в соответствии с условиями п.2.13 настоящего договора;

- строительство 2-х этажного торгово-офисного здания, учитывая возможность изменения площадей в ходе строительства, общей площадью 1149,5 кв.м., в том числе: площадь подвала 350,2 кв.м.; площадь тех.этажа 79,3 кв.м., площадь первого этажа 362,5 кв.м.; площадь второго этажа 357,4 кв.м.; площадь лестничных клеток, тамбуров 207,1 кв.м., отопление которого должно производиться от собственной котельной. Работы считаются выполненными в полном объеме, если подключены водо-, тепло-, электро-, газоснабжение и водоотведение, выполнена стяжка, оштукатурены стены, произведены электротехнические работы, установлены электрозащита, произведены работы по системе отопления, установлены алюминиевые радиаторы отопления, установлены пластиковые окна, отлива, подоконники, осуществлено обустройство кровли здания и входной группы, произведено благоустройство прилегающей территории. В помещении котельной ООО "Рони" производит все работы, необходимые для полноценной эксплуатации, включая приобретение (по согласованию с ЗАО "Элитстрой") оборудования, его установку и пуско-наладочные работы. Вход в помещение котельной должен быть оборудован металлической противопожарной дверью.

03.06.2014 между ЗАО "Элитстрой" (заказчик) и ООО "Рони" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46 в объеме, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимым для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с условиями договора подряда от 03.06.2014, а также договора о совместной деятельности N Э-1/06-14 от 02.06.2014 генеральный подрядчик обязуется начать строительство "объекта строительства" в июле 2014 года, завершить строительство объекта строительства в целом во 2-ом квартале 2017 года, строительство 2-х этажного торгово-офисного здания завершить в марте 2017 года (пункт 2.15 договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2014).

По условиям пунктом 6.1, 6.2 договора заказчик на основании документов акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), оформленных генеральным подрядчиком в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта. Расчет производится по сметной цене, установленной в статье 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Являясь застройщиком 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46, ООО "Элитстрой" заключало договоры на долевое участие в строительстве с гражданами - участниками долевого строительства.

Согласно условиям договоров долевого участия, участник договора оплачивал стоимость объекта долевого участия непосредственно в ООО "Рони", либо по письменному распоряжению ООО "Элитстрой" с назначением платежа: за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46.

За период с 2014 года по 01.01.2018 было реализовано 80 жилых и 3 нежилых помещений общей стоимостью 208 304 820 руб. За период с 2014 года по договорам долевого участия на расчетный счет ООО "Элитстрой" было перечислено 16 029 100 руб.

ООО "Элитстрой" на расчетный счет ООО "Рони" перечислило денежные средства в размере 15 714 409,48 руб.

Денежные средства от реализации по договору долевого участия жилого помещения N 40 в размере 3 267 670 руб. были освоены ООО "Элитстрой".

Таким образом, общая сумма, полученная ООО "Рони" по договорам долевого участия, составила 205 037 150 руб.

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО "Рони" частично выполнило работы по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.7, л.д.12-150, т.8, л.д. 1-65).

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по договору подряда от 03.06.2014 ООО "Рони" готовый объект - девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, не сдан, работы на данном объеме длительное время не ведутся, истец обратился к ответчику с претензиями от 04.07.2017, от 02.02.2017, от 03.11.2016, от 22.07.2016, от 19.07.2016, от 08.07.2016, направленными ООО "Элитстрой" в адрес ООО "Рони".

24.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 03.06.2014 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1 данного договора, согласно которому договор подряда от 03.06.2014 считается расторгнутым с даты направления настоящего уведомления, т.е. с 24.11.2017.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также убытки, которые ООО "Элитстрой" будет вынуждено потратить для устранения выявленных дефектов работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями общественного вспомогательного назначения и 2-х этажное торгово-офисное здание, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку при рассмотрении спора возникла необходимость установления полноты и качества выполненных ООО "Рони" работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз Малыгину Э.А.

Согласно заключению эксперта N 1112/50 от 25.01.2019, стоимость работ, выполненных ООО "Рони" в рамках договора подряда в объеме, выполненном на момент проведения экспертизы, составляет 89 876 804 руб.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в указанных работах, выполненных в рамках договора подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46, имеются недостатки и несоответствия требованиям проектной документации и нормативным требованиям, регламентирующим производство строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков работ, в объеме, выполненном на момент проведения экспертизы, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 6 906 988 руб.

Определением суда от 24.07.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз Малыгину Э.А.

Согласно заключению эксперта N 1193/50 от 24.01.2020, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-1 (поз.1-4), N 22-2, N 22-3 фактически выполнены на исследуемом объекте. При этом, данные работы ранее были учтены экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-4, N 22- 5, N 22-6, N 22-7, N 22-8, N 22-9, фактически не выполнены в полном объеме на исследуемом объекте.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-1 (поз.1-4), N 22-2, N 22-3, фактически выполнены на исследуемом объекте. При этом данные работы ранее были учтены экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома N 46 по ул. Коммунальной г. Тамбова, а именно работы, указанные в: акте о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-1 (поз.1-4) учтены в позициях 186-189 таблицы 1 заключения эксперта; акте о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-2, учтены в позициях 240-246 таблицы 1 заключения эксперта; акте о приемке выполненных работ от 27.04.2016 N 22-3, учтены в позициях 256-268 таблицы 1 заключения эксперта.

Проанализировав заключения эксперта N 1112/50 от 25.01.2019, N 1193/50 от 24.01.2020, суд апелляционной инстанции не установил в выводах экспертов неясности в суждениях. Данные заключения содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных ООО "Рони" в рамках договора подряда ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости работ, выполненных ООО "Рони" в рамках договора подряда на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46 от 03.06.2014, и стоимость устранения выявленных недостатков работ, правомерно исходил из результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Несогласие ООО "Рони" с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пунктом 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 775 182 руб., а также убытков, необходимых на устранение недостатков в размере 1 551 463,78 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 18.03.2019).

Поскольку размер неустойки за период с 01.04.2017 по 24.11.2017, по расчету истца, составил 5 355 524,22 руб., размер убытков необходимые для устранения недостатков, которые истец рассчитывает в части, не покрытой неустойкой, составляет 1 551 463,78 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 114 775 182 руб. и убытков, необходимых для устранения недостатков, в размере 1 551 463,78 руб., сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по договору подряда.

В силу заключенных договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46, у участников долевого строительства возникли обязательства по передаче денежных средств застройщику ООО "Элитстрой", в свою очередь, у последнего возникла обязанность построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства.

Денежные средства, полученные от граждан, ООО "Элитстрой" расходует по своему усмотрению, с учетом целей, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве.

В данном случае, денежные средства участников долевого строительства ООО "Элитстрой" направило непосредственно лицу, с которым у него был заключен договор подряда от 03.06.2014, - ООО "Рони".

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств, полученных от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, были правомерно отклонены судом.

Поскольку генеральный подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Рони" денежных средств в размере 116 327 645,78 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о применении судом норм, регулирующих договор строительного подряда к договору долевого участия в строительстве, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 355 524,22 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 24.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора подряда от 03.06.2014, а также договора о совместной деятельности N Э-1/06-14 от 02.06.2014 генеральный подрядчик обязался начать строительство "объекта строительства" в июле 2014 года, завершить строительство объекта строительства в целом во 2-ом квартале 2017 года, строительство 2-х этажного торгово-офисного здания завершить в марте 2017 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременное окончание строительства объекта по вине генерального подрядчика генеральный подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком ООО "Рони" обязательства по договору подряда от 03.06.2014 на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46, в срок, предусмотренный данным договором, не исполнены.

24.11.2017 в связи с систематическим нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущим за собой увеличение срока окончания строительства, систематическим несоблюдением генеральным подрядчиком требований по качеству работ, договор подряда был расторгнут.

Проверив правильность уточненного расчета истца, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Возражений в отношении расчета неустойки, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования о взыскании 5 355 524,22 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 24.11.2017 были удовлетворены судом на законных основаниях.

При этом отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неуказании в резолютивной части решения подлежащих взысканию денежных средств по каждому требованию отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-134/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рони" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина