Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-3376/20 по делу N А65-33861/2019

город Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А65-33861/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-33861/2019 (судья Гиззятов T.P.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", гор. Казань, (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 071-4732 от 04.06.2012 за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 в сумме 38 933 руб. 53 коп., пени за период с 16.06.2015 по 12.08.2019 в сумме 24 119 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 в виде резолютивной части исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены частично. С Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" взыскан долг по договору аренды земельного участка N 071-4732 от 04.06.2012 за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 в сумме 38 933 руб. 53 коп., пени за период с 11.11.2018 по 12.08.2019 в сумме 5 409 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 773 руб. 72 коп.

07.02.2020 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 принята к производству апелляционная жалоба акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан N 102-р от 26.01.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (арендатор) был заключен договор аренды N 071-4732 от 04.06.2012 земельного участка, общей площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Куль-Урам, с кадастровым номером 16:50:012307:1, с разрешенным использованием - под песчаный карьер, целевым назначением (категория) - земли населенных пунктов.

Границы земельного участка, установленные границы сервитутов (обременения) обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Приведенная характеристика земельного участка является окончательной. Вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Срок аренды определен сторонами с 26.01.2012 по 25.01.2061 (раздел 1 договора аренды).

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком отражена в пункте 2.1 договора и составила 5 383 руб. 46 коп., определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и вносится на расчетный счет, указанный в пункте 2.1 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца. В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Не использование арендатором участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 2 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что величина арендной платы является регулируемой.

Соглашением N 171-552 от 24.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-4732 от 04.06.2012 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по указанному договору.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 071-4732 от 04.06.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 в размере 38 933 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу N А65-16307/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" взысканы пени за период с 16.06.2015 по 18.10.2017 в сумме 17 708 руб. 46 коп.; в остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, принятое по делу N А65-16307/2018, отменено в части взыскания пени. По делу в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.

В рамках рассматриваемого дела, за период пользования с 01.10.2018 по 01.08.2019 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.

Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составляет 38 933 руб. 53 коп., пени за период с 16.06.2015 по 12.08.2019 составляют в сумме 24 119 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец направил предарбитражное требование N 12195/кзио исх. от 19.08.2019 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 в размере 38 933 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2015 по 12.08.2019 в сумме 24 119 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 2.3 договора аренды N 071-4732 от 04.06.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды N 071-4732 от 04.06.2012 земельного участка подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как установлено судом первой инстанции, с настоящим иском истец обратился в суд через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) 19.11.2019.

Истцом в материалы дела представлено предарбитражное требование N 12195/кзио исх. от 19.08.2019, которое направлено ответчику 20.08.2019.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании пени за период с 01.06.2015 по 18.10.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал что, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании с ответчика пени является период с 19.10.2016 по 12.08.2019.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, принятое по делу N А65-16307/2018, отменено в части взыскания пени. По делу в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано, поскольку согласно платежному поручению N 3939 от 16.08.2018 ответчик оплатил пени за период с 16.06.2015 по 18.10.2017.

Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в период с 19.10.2017 по 30.09.2018.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 11.11.2018 по 12.08.2019, сумма пени составила 5 409 руб. 35 коп.

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд признал его арифметически верным.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил доказательства по принятию мер к самостоятельному получению названных им документов до принятия судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-33861/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева