Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-2967/20 по делу N А54-2047/2020

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А54-2047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" - Седых А.Ю. (доверенность от 13.04.2020 N Д-РЗ/35), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (г. Екатеринбург, ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2020 по делу N А54-2047/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительными решения от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020 и предписания от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (далее - ООО ПО "Гарантия").

Одновременно с подачей заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что все участники закупки были отклонены на основании подпункта (б) пункта 7.5.1 Стандарта закупок, запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" в 2019 году признан несостоявшимся; в случае удовлетворения судом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными обществу необходимо будет отменять все последующие документы, составленные после исполнения предписания по данной закупке, что повлечет нарушение законодательства о закупках, так как такие недействительные документы будут размещены на официальном сайте закупок, а также в случае признания победителя по итогам закупки нарушится право данного лица (победителя), с которым общество обязано будет заключить контракт после подведения итогов закупки; непринятие обеспечительных мер в виде приостановления вышеуказанного предписания может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как все документы, составленные во исполнение предписания, будут недействительными, а также может повлечь для общества причинение значительного ущерба в виде штрафных санкций и взыскания убытков со стороны участников закупки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2020 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ПО "Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рязанское УФАС России и ООО ПО "Гарантия" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно оспариваемому предписанию управления от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020, о приостановлении действия которого ходатайствует заявитель, закупочной комиссии "Рязаньэнерго" филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения запроса предложений в электронной форме, а именно: отменить в течение десяти рабочих дней со дня получения данного предписания протокол от 10.02.2020 N РяЭ-030-1-19/396 очного заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению по отборочным критериям общих частей заявок участников и подведению итогов и повторно рассмотреть заявки, поданные претендентами для участия в указанном запросе предложений, с учетом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление действия предписания антимонопольного органа предоставит ему возможность не исполнять данный ненормативный акт до рассмотрения судом спора по существу, что, в свою очередь, может привести к заключению контракта, основанного на незаконной конкурентной процедуре (законность подлежит судебной проверке в настоящем деле), и, кроме того, принятие обеспечительных мер будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения дела и повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого предписания управления.

Приведенный подход согласуется с судебной практикой арбитражных судов, выработанной при рассмотрении споров указанной категории (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 по делу N А83-9771/2017, от 10.04.2017 по делу N А23-8246/2016, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 по делу N А19-4153/2018, от 05.12.2017 по делу N А74-8493/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по делу N А56-91337/2016).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2020 по делу N А54-2047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков