Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-6244/20 по делу N А54-2047/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1438/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А54-2047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" - Овдиной Н.С. (доверенность от 18.06.2020 N Д-Р3/80), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6674335237), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу N А54-2047/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительными решения от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020 и предписания от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (далее - ООО "ПО "Гарантия").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рязанское УФАС России возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Производственное объединение "Гарантия" отзыв на жалобу не представило.

Рязанское УФАС России, ООО "ПО "Гарантия" в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является лицом, закупки которого подлежат регулированию Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

При организации и проведении закупочных процедур общество руководствуется Единым стандартом закупок ПАО "Россети", утвержденным решением Совета директоров ПАО "Россети" (протокол от 17.12.2018 N 334), которое определяет единые порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупок.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 08.11.2019 размещено извещение N 31908495631 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в 2019 году.

Дата начала подачи заявок определена 08.11.2019, дата и время окончания подачи заявок - 20.11.2019 в 11 час. 30 мин. (МСК), дата рассмотрения заявок - 28.11.2019.

20.11.2019 состоялось заседание комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений в электронной форме N 31908495631. В ходе данной процедуры определено, что на участие в запросе предложений поступило 3 заявки: ЗАО "Митеп-Волга", ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский", ООО "ПО "Гарантия" (протокол от 20.11.2019 N РяЭ-030-1/19-173).

С учетом переносов сроков проведения закупки N 31908495631 (протоколы от 25.11.2019 N РяЭ-030-1-19/173-1, от 02.12.2019 N РяЭ-030-1-19/173-2, от 09.12.2019 N РяЭ-030-1-19/173-3, от 20.12.2019 N РяЭ-030-1-19/173-4, от 24.12.2019 N РяЭ-030-1-19/173-5, от 10.01.2020 N РяЭ-030-1-19/173-6, от 17.01.2020 N РяЭ-030-1-19/173-7, от 21.01.2020 N РяЭ030-1-19/173-8, от 28.01.2020 N РяЭ-030-1-19/173-9) итоговое очное заседание закупочной комиссии состоялось 10.02.2020.

В ходе данного заседания в отношении заявки ООО "ПО "Гарантия" закупочной комиссией принято решение об ее отклонении в связи с тем, что общая часть заявки не отвечает требованиям закупочной документации, а именно: технические характеристики (сведения о сроке службы), указанные в форме (полях) "Технического предложения", носят противоречивый характер, что не отвечает требованиям пункта 3.5.10 части 1 "Общие условия проведения закупки" документации о закупке, а именно: "Срок службы 40 лет" (также в "Техническом предложении" указан срок службы: 50 лет). Данный факт отражен в протоколе от 10.02.2020 N РяЭ-0304-19/396.

В технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью закупочной документации, заказчик (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") закрепил, что имеет потребность закупить железобетонные стойки типа СВ 110-5 (лот N 206А), СВ 95-3 (лот N 206А), срок службы которых не менее 40 лет (раздел 3 технических заданий).

Изучив техническое предложение ООО "ПО "Гарантия", комиссия Рязанского УФАС России установила, что в форме, обязательной для заполнения, данный участник в отношении характеристики товара - срок службы, указал следующее:

требуемая заказчику продукция: Стойка ж/б вибрированная СВ 110-5, Стойка ж/б вибрированная СВ 95-3, срок службы, не менее 40 лет;

предлагаемая участником продукция: Стойка ж/б вибрированная СВ 110-5, Стойка ж/б вибрированная СВ 95-3, срок службы, не менее 40 лет.

В этом же техническом предложении ООО "ПО "Гарантия" дополнительно, в свободной текстовой форме, сообщило заказчику, что является производителем искомого товара, срок службы которого 50 лет.

ООО "ПО "Гарантия" 19.02.2020 обратилось в УФАС по Рязанской области с заявлением (жалобой) от 18.02.2020 N 143 о проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере защиты конкуренции и о противодействия коррупции, при размещении закупки N 31908495631; аннулировании результатов закупки и всех протоколов; обязании заказчика повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора поставки стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала "Рязаньэнерго" в 2019 году.

Уведомлением от 21.02.2020 N 760 жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение назначено на 02.03.2020 на 14 час. 00 мин.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в управление возражения на жалобу от 02.03.2020.

Управлением 02.03.2020 рассмотрены материалы дела по жалобе ООО "ПО "Гарантия" и вынесено решение N 062/07/3-115/2020, согласно которому:

- жалоба ООО "ПО "Гарантия" на действия закупочной комиссии "Рязаньэнерго" филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала "Рязаньэнерго" в 2019 году (извещение N 31908495631 на сайте www.zakupki.gov.ru) признана обоснованной.

- закупочная комиссия "Рязаньэнерго" филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении запроса предложенной в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала "Рязаньэнерго" в 2019 году (извещение N 31908495631 на сайте www.zakupki.gov.ru) по отклонению заявки ООО "ПО "Гарантия", поданной для участия в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала "Рязаньэнерго" в 2019 году (извещение N 31908495631 на сайте www.zakupki.gov.ru, признана нарушившей пункт 8.1.7.11 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" в совокупности с частью 2 статьи 2 Закона о закупках.

Управлением 02.03.2020 выдано предписание N 062/07/3-115/2020, в котором закупочной комиссии "Рязаньэнерго" филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения запроса предложений в электронной форме, а именно: отменить в течение десяти рабочих дней со дня получения данного предписания протокол от 10.02.2020 N РяЭ030-1-19/396 очного заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению по отборочным критериям общих частей заявок участников и подведению итогов и повторно рассмотреть заявки, поданные претендентами для участия в указанном запросе предложений с учётом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020.

Комиссия Рязанского УФАС России пришла к заключению, что заявка ООО "ПО "Гарантия", поданная для участия в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала "Рязаньэнерго" в 2019 году (извещение N 31908495631 на сайте www.zakupki,gov.ru), по основанию, указанному в протоколе от 10.02.2020 N РяЭ-030-1-19/396, закупочной комиссией заказчика, отклонена необоснованно.

Оценив действия закупочной комиссии, выразившиеся в неоднократном переносе дат по рассмотрению первых частей поступивших заявок и подведению итогов запроса предложений, комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу, что оспариваемые действия прав участников закупки не нарушили и нормам Закона о закупках не противоречат.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является лицом, закупки которого подлежат регулированию Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при организации и проведении закупочных процедур ПАО "МРСК Центра и Приволжья" руководствуется Единым стандартом закупок ПАО "Россети", утвержденным решением Совета директоров ПАО "Россети" (протокол от 17.12.2018 N 334), которое определяет единые порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупок.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 08.11.2019 размещено извещение N 31908495631 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала "Рязаньэнерго" в 2019 году.

20.11.2019 состоялось заседание комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений в электронной форме N 31908495631.

В ходе данной процедуры определено, что на участие в запросе предложений поступило 3 заявки: ЗАО "Митеп-Волга", ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский", ООО "ПО "Гарантия" (протокол от 20.11.2019 N РяЭ030-1/19-173).

С учетом переносов сроков проведения закупки N 31908495631 итоговое очное заседание закупочной комиссии состоялось 10.02.2020.

В ходе данного заседания в отношении заявки ООО "ПО "Гарантия" закупочной комиссией было принято решение о ее отклонении в связи с тем, что общая часть заявки не отвечает требованиям закупочной документации, а именно: технические характеристики (сведения о сроке службы), указанные в форме (полях) "Технического предложения", носят противоречивый характер, что не отвечает требованиям пункта 3.5.10 части 1 "Общие условия проведения закупки" документации о закупке, а именно: "Срок службы 40 лет" (также в "Техническом предложении" указан срок службы: 50 лет). Данный факт отражен в протоколе от 10.02.2020 N РяЭ-0304-19/396.

Положениями подпункта 3.1.2 закупочной документации закреплено, что участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 "ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ" части I "ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ" и в соответствии с формами документов, установленными частью III "ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ".

Участник должен принять во внимание, что заявка участника состоит из общей части и ценового предложения, при этом общая часть заявки содержит описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке и сведений об участнике, о соответствии его требованиям, установленным документацией о закупке, а также об иных условиях исполнения договора (подпункт 3.1.3 документации).

В целях подтверждения выполнения требований Технического задания (Приложение N 1 к документации о закупке) в Техническом предложении (часть III "ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ") обязательно должны быть указаны:

- при поставке продукции: тип и марка предлагаемой к поставке продукции; завод-изготовитель продукции, предлагаемой к поставке; все технические характеристики, указанные в техническом задании; комплектация продукции, предлагаемой к поставке; гарантии на продукцию, предлагаемую к поставке и сроки службы;

- при выполнении работ (оказании услуг): все позиции Технического задания.

Заявка будет отклонена, если в Техническом предложении не будет отражена вышеуказанная информация (подпункт 3.1.11 документации).

В технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью закупочной документации, заказчик закрепил, что имеет потребность закупить железобетонные стойки типа СВ 110-5 (Лот N 206А), СВ 95-3 (Лот N 206А), срок службы которых не менее 40 лет (раздел 3 технических заданий).

Из изложенного следует, что лицо, желающее принять участие в закупке, заполняя форму технического предложения, разработанного заказчиком, должно указать и обозначенный срок службы товара, требуемый заказчиком, и срок службы товара, который участник планирует поставлять в случае победы в закупке.

Согласно техническому предложению ООО "ПО "Гарантия", в форме, обязательной для заполнения, данный участник в отношении характеристики товара - срок службы, указал: "срок службы 40 лет". В этом же техническом предложении ООО "ПО "Гарантия" дополнительно, в свободной текстовой форме, сообщило заказчику, что является производителем искомого товара, срок службы которого 50 лет.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо признал обоснованным утверждение управления о том, что в рассматриваемом случае лицо, желающее принять участие в закупке, заполняя форму технического предложения, разработанного заказчиком, должно указать и обозначенный срок службы товара, требуемый заказчиком, и срок службы товара, который участник планирует поставлять в случае победы в закупке.

Суд области по праву согласился с позицией управления, согласно которой из содержания технического предложения следует, что данные сведения участник сообщил справочно, не имея намерения создать двусмысленность и ввести заказчика в заблуждение; кроме того, информация о сроке службы товара, сообщенная ООО "ПО "Гарантия" для сведения, каким-либо образом не ухудшала и не ставила под сомнение достоверность сведений, отраженных в обязательной к заполнению части технического предложения; из положений закупочной документации рассматриваемого запроса предложений следует, что срок службы предлагаемого к поставке товара при оценке заявок участников в качестве критерия не учитывается; также данная спорная характеристика товара отсутствует и в спецификации, являющейся приложением к проекту договора.

Согласно пункту 5.4.9 закупочной документации в рамках отборочной стадии закупочная комиссия может запросить у участников разъяснения или дополнения их заявок. Запросы могут быть выполнены только с использованием программно-аппаратных средств ЭТП. Закупочная комиссия не вправе запрашивать разъяснения или требовать документы, меняющие суть заявки, а также документы, перечень которых отсутствует в документации. Допускаются уточняющие запросы по техническим условиям заявки (перечня предлагаемой продукции, её технических характеристик, иных технических условий), при этом данные уточнения не должны изменять предмет закупки. В случае направления запроса участнику предоставляется минимально необходимый срок для предоставления разъяснений или дополнений. При этом все возможные риски отклонения заявки и ответственность, связанные с несвоевременным предоставлением разъяснений или дополнений по запросу закупочной комиссии, несет участник. Документы, поступившие в ответ на запрос после истечения, указанного в нем срока, закупочная комиссия вправе не принимать, не рассматривать и не учитывать при принятии решений в рамках закупки.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" каких-либо уточняющих запросов по условиям заявки ООО "ПО "Гарантия" не направляло.

Пункт 8.1.7.11 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" обязывает закупочную комиссию отклонить заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявка ООО "ПО "Гарантия", поданная для участия в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала "Рязаньэнерго" в 2019 году (извещение N 31908495631 на сайте www.zakupki,gov.ru), по основанию, указанному в протоколе от 10.02.2020 N РяЭ-030-1-19/396, закупочной комиссией заказчика отклонена необоснованно.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о превышении управлением полномочий по рассмотрению жалобы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 5.3.1.12 названного Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона о закупках изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований данного Закона.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, обжалование участником закупки было связано с осуществлением заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, основания для вывода о превышении управлением полномочий по рассмотрению жалобы участника закупки отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решение от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020 и предписание от 02.03.2020 N 062/07/3-115/2020 являются законными и обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.09.2020 N 97881.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу N А54-2047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 N 97881.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова