Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 21АП-1474/20 по делу N А83-1899/2020

26 июня 2020 г.

Дело N А83-1899/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Часникова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-1899/2020 (судья Лагутина Н.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи"

к Индивидуальному предпринимателю Часникову Олегу Владимировичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 140000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - истец, ООО "Рекитт Бенкизер АйПи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Часникову Олегу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Часников О.В., Предприниматель), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 140000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" на товарные знаки путем предложения к продаже товаров, содержащих (имитирующих) изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, принадлежащих ООО "Рекитт Бенкизер ЛйПи" и зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2020 по делу N А83-1899/2019 (судья Лагутина Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью; с ИП Часникова О.В. в пользу ООО "Рекитт Бенкер АйПи" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 140000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 5200,00 руб.

14.04.2020 ИП Часников О.В. было подано заявление о составлении мотивированного решения.

15.04.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу N А83-1899/2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Часников О.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму компенсации ниже установленного минимального предела в размере 80000,00 руб.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Предприниматель не предоставил суду доказательств, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, ИП Часников О.В. отмечает, что в резолютивной части решения от 08.04.2020 и резолютивной части мотивированного решения от 15.04.2020 указаны различные, противоречащие друг другу сроки на подачу апелляционной жалобы, что вводит в заблуждение апеллянта по срокам апелляционного обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба ИП Часникова О.В. принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу был установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 18.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медком-М" являлось правообладателем зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков: "Contex" (свидетельство N 160002), "Contex" "Dotted" (Свидетельство N 462949), "Contex" "Ribbed" (Свидетельство N 469300), Графическое изображение ракушки (Свидетельство N 336985), "Romantiklove" (Свидетельство N 200208), Графическое изображение распускающегося цветка (Свидетельство N 322387), "Imperial" (Свидетельство N 207392).

На основании решения N 51 от 22.05.2014 единственного участника ООО "Медком-МП" путём реорганизации в форме выделения из ООО "Медком-МП" создано ООО "Рекитт Бенкизер АйПи". В решении установлено, что деятельность ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" будет специализироваться, в том числе, на защите принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства исключительные права на вышеуказанные товарные знаки перешли к истцу. Указанное так же было установлено судом при рассмотрении дела N А83-1965/2019.

Как установлено материалами дела, 11.04.2019 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОПАЗ УВД по городу Симферополю выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП Часниковым О.В. в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского, д. 65, продукции, содержащей изображение товарных знаков "Contex", "Contex Ribbed", "Contex Dotted", "Imperial", "Romantic Love" в отсутствие договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-9931/2019 от 26.09.2019 ИП Часников О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Указанным решением установлен факт несоблюдения ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах, а именно факт реализации презервативов, с незаконным использованием товарных знаков "Contex" (свидетельство N 160002), "Contex" "Dotted" (Свидетельство N 462949), "Contex" "Ribbed" (Свидетельство N 469300), Графическое изображение ракушки (Свидетельство N 336985), "Romantik love" (Свидетельство N 200208), Графическое изображение распускающегося цветка (Свидетельство N 322387), "Imperial" (Свидетельство N 207392).

Таким образом, обстоятельства незаконного, виновного использования ИП Часниковым О.В. товарных знаков "Соntех", "Соntех Ribbed", "Соntех Dotted", "Imperial", "Romantic Love" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-9931/2019 от 26.09.2019, и доказыванию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ.

ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" является правообладателем серии товарных знаков "Contex", а также правообладателем других словесных, изобразительных и комбинированных изображений, размещенных на упаковках с презервативами "Contex", следующих знаков: "Contex" (свидетельство N 160002), "Romantik love" (свидетельство N 200208), "Imperial" (свидетельство N 207392), "Contex" "Dotted" (свидетельство N462949), "Contex" "Ribbed" (свидетельство N 469300), что подтверждается материалами дела, сведения о правообладателях указанных товарных знаков находятся в открытом доступе на сайте http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении товарных знаков, правообладатель оценил общую сумму подлежащей ему компенсации за незаконное использование товарных знаков и изображений товарных знаков в размере 140000,00 руб. (по 20000,00 руб. за каждый товарный знак).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2019 (т.1 л.д.35-36) с требованием добровольно удовлетворить претензионные требования в размере 140000,00 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а компенсация за незаконное использование товарных знаков и изображений товарных знаков в размере 140000,00 руб. не выплачена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком.

Как указано выше, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на следующие товарные знаки: "Соntех" по свидетельству N 160002 (т.1 л.д.52-55), "Romantic Love" по свидетельству N 200208 (т.1 л.д.56-58), "Imperial" по свидетельству N 207392 (т.1 л.д.65-67), "Соntех Dotted"по свидетельству N 462949 (т.1 л.д.62-63), "Соntех Ribbed" по свидетельству N 469300 (т.1 л.д.64).

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанного товарного знака не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ответчик не получал. Следовательно, ответчик незаконно предлагал к реализации спорный товар, на котором использованы изображения, сходные с товарными знаками правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По мнению ответчика, размер взысканной судом суммы компенсации должен быть снижен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя ниже установленного минимального предела в размере 80000,00 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299).

Между тем, заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара. Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носила грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер заявленной компенсации в общей сумме 140000,00 руб. за использование 7 товарных знаков (из расчета 20000,00 руб. за один товарный знак) разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с размером взысканной компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Часовникова О.В. удовлетворению не подлежит.

Довод Предпринимателя о том, что в резолютивной части решения от 08.04.2020 и резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции от 15.04.2020 указаны различные, противоречащие друг другу сроки на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 19.06.2020 по делу N А83-1899/2019 исправлена допущенная в части разъяснения порядка решения суда от 15.04.2020, опечатка; изложен порядок обжалования решения суда в следующей редакции: "Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу N А83-1899/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Часникова Олега Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова