Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 13АП-8505/20 по делу N А42-11704/2019

г. Санкт-Петербург

27 июня 2020 г.

Дело N А42-11704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8505/2020) ООО "ЛенРемСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу N А42-11704/2019, принятое

по иску ООО "Эгида"

к ООО "ЛенРемСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец, ООО "Эгида", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЛенРемСтрой", покупатель) 2 197 903 рублей 49 копеек основного долга по договору поставки N 02-04/16 от 05.04.2016, 2201599 рублей 78 копеек неустойки за периоды с 09.02.2017 по 15.11.2019.

Решением суда от 07.02.2020 с ООО "Ленремстрой" в пользу ООО "Эгида" взысканы 2 197 903 рубля 49 копеек задолженности по договору поставки N 02-04/16 от 05.04.2016, 957 791 рубль 88 копеек неустойки за период с 09.02.2017 по 15.11.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Ленремстрой" в доход федерального бюджета взысканы 32 276 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛенРемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не доказан размер задолженности и, следовательно, неустойки.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Кировский бетон".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

08.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эгида" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит заменить его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ХибИнвестГрупп" (далее - ООО "ХибИнвестГрупп") на основании заключенного между указанными лицами договора уступки требования (цессии) от 05.06.2020.

11.06.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, изучив представленные с ходатайством документы, апелляционный суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя ООО "Эгида" на ООО "ХибИнвестГрупп".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2016 между ООО "Кировский бетон" (поставщик) и ООО "ЛенРемСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-04/16 (далее - договор N 02-04/16) (том 1, л.д. 44-46), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.4. указанного договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100% предоплаты.

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

30.07.2019 между ООО "Кировский бетон" (цедент) и ООО "Эгида" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований N 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 197 903 рублей 49 копеек, которые должник обязан уплатить в соответствии с договором поставки N 02-04/16 от 05.04.2016. Должником является ООО "Ленремстрой".

Согласно пункту 1.3. названного договора цессионарию также уступаются права, связанные с данными уступаемыми требованиям (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомлением от 21.08.2019 N 212/08-2019 и повторным уведомлением от 09.09.2019 N 241/09-2019 (получено ответчиком 18.09.2019, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления), должник уведомлен об уступке права требования (л.д. 114-117).

Право требование по договору поставки N 02-04/16 от 05.04.2016 перешло в ООО "Эгида".

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 6 057 328 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 69-91).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 197 903 руб. 49, сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 6.3. Договора начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 15.11.2019 в сумме 2 201 599 рублей 78 копеек.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 99-102), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая в апелляционной жалобе против заявленной задолженности, ответчик, тем не менее, доказательств оплаты поставленного товара, как до поставки, так и после, в материалы дела не представил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "Кировский бетон".

Учитывая изложенное, необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждена доказательствами и не обоснованна.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эгида" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Эгида" на общество с ограниченной ответственностью "ХибИнвестГрупп".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу N А42-11704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова