Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-4383/20 по делу N А76-38835/2018

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-38835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-38835/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутова Марина Альбертовна (доверенность от 16.01.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Страйв" (далее - общество "Страйв", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 280 000 руб. неустойки, 47 900 руб. расходов по оценке ущерба, 3 676 руб.

12 коп. процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке, 276 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А76-33089/2019 и дело N А76-38835/2018. Объединенному делу присвоен номер N А76-38835/2018.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харькова Мария Викторовна, Калинин Андрей Борисович, публичное акционерное общество "АСКО Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Миллер и Партнеры" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2018 исковые требования общества "Страйв" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 900 руб. в возмещение расходов по оценке, 100 000 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 23.08.2019, 3 549 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 275 руб.

89 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "Страйв" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "ВСК" 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 заявление общества "Страйв" удовлетворено: с ответчика в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит определение суда первой инстанции отменить; в случае признания требований в данной части обоснованными ответчик просил снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

С позиции ответчика, стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Отмечает, что при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции от представителя не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат, в связи с серийностью, однотипностью дела, отсутствием сложных правовых проблем в деле; при представлении интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не требовалось углубленных юридических знаний и значительных временных затрат.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-38835/2018 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 на 18.06.2020 на 17 час. 40 мин. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2020) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-38835/2018. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-38835/2018 по апелляционной жалобе общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-38835/2018 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А76-38835/2018 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "ВСК" по существу не поступило.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Страйв" (заказчик) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2018, от 07.08.2019 в соответствии с пунктом 1 которых исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по составлению от имени общества "Страйв" искового заявления к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (т.3, л.д. 129-130).

В рамках договоров исполнитель обязуется: подготовить претензию, исковое заявление, подать его в суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, совершить другие действия, необходимые для рассмотрения дела по существу (п. 1.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя при представлении интересов в суде первой инстанции установлена в размере 10 000 руб. (всего по двум договорам - 20 000 руб.).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб., а также акт приема-сдачи выполненных работ к договорам оказания юридических услуг от 19.11.2019 (т.3, л.д. 131, 133).

Удовлетворяя заявление общества "Страйв", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, заявленная сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2018, от 07.08.2019, акт приема-сдачи выполненных работ к договорам оказания юридических услуг от 19.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. (т.3, л.д. 129-131, 133).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. не превышает разумные пределы и не подлежит снижению.

При этом судом первой инстанции принят во внимание объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка исковых заявлений и прилагаемых к ним документов в рамках дел N А76-33089/2019, N А76-38835/2018 (до объединения), подготовка претензий, подготовка возражений на отзыв ответчика (т.2, л.д. 1), подготовка заявления об изменении исковых требований (т.3, л.д. 112-113), участие в судебных заседаниях 27.02.2019 (т.2, л.д. 51), 13.03.2019 (т.2, л.д. 92), 22.04.2019 (т.2, л.д. 117), 05.07.2019 (т.3, л.д. 31), 27.08.2019 (т.3, л.д. 63), 08.10.2019 (т.3, л.д. 103), 15.11.2019 (т.3, л.д. 124).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности заявленных судебных издержек апелляционный суд не усматривает ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении настоящего дела.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком не подтвержден.

Ссылка истца на Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение), не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, пункт 23 (1) Положения устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что неприменимо к настоящему делу.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела доводы ответчика не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения, поскольку с учетом удовлетворения решением от 25.11.2018 исковых требований на 100 % с учетом округления (без учета округления на 99,97 % (331 449,51 / 331576,12)) основания для пропорционального распределения судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 13.03.2020 N 3300, подлежит возвращению обществу "ВСК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-38835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2020 N 3300.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко